Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А65-28185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственника транспортного средства.

Таким образом, независимо от того, что, в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, агент вправе совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, именно в отношениях по реализации транспортных средств агент выступает от имени принципала.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из числа пояснений по данному делу следует исключить пояснения, данные Валеевым А. Р., поскольку им приобретен автомобиль не у одного из агентов ООО «ПРЕМИУМ авто», а у иного лица – ООО «ПРЕМИУМ-кар».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налоговый орган ссылается в качестве доказательств на показания 21 покупателя автомобиля (за исключением лиц, приобретших автомобили не у ООО «ПРЕМИУМ авто», а у иных лиц и лиц, не являющихся собственниками автомобилей), в то время как всего в проверяемом периоде реализовано 500 автомобилей Honda. По мнению суда апелляционной инстанции, распространение выводов, сделанных налоговым органом на основании упомянутых опросов, на все операции по реализации автомобилей, неправомерно.

Утверждение налогового органа о том, что ООО «Булак авто+», ООО «Кватро», ООО «АСИМО авто 16» и ООО «ПРЕМИУМ авто» являются аффилированными лицами, а это якобы свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с упомянутыми лицами, является безосновательным.

НК РФ не связывает возникновение неблагоприятных для налогоплательщика налоговых последствий с наличием между налогоплательщиком и его контрагентами отношений аффилированности.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Булак авто+», ООО «Кватро», ООО «АСИМО авто 16» и ООО «ПРЕМИУМ авто» являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО «Булак авто+», ООО «Кватро», ООО «АСИМО авто 16» и ООО «ПРЕМИУМ авто» оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Суд апелляционной инстанции также считает безосновательным утверждение налогового органа о вхождении ООО «Булак авто+», ООО «Кватро», ООО «АСИМО авто 16» и ООО «ПРЕМИУМ авто» в автомобильную группу «Сапсан». Налоговый орган не представил никаких доказательств в подтверждение факта существования автомобильной группы «Сапсан» и ведения ею предпринимательской деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу сведения, полученные налоговым органом от Брюханова В. Е. и Шарифуллина Р. И., из которых следует, что руководство ООО «ПРЕМИУМ авто», ООО «Булак авто+», ООО «Кватро», ООО «АСИМО авто 16» осуществлялось автомобильной группой «Сапсан».

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали факт наличия трудовых отношений между Брюхановым В. Е., Шарифуллиным Р. И. и ООО «ПРЕМИУМ авто» или одним из его агентов. Налоговый орган также не доказал, что Брюханову В. Е. и Шарифуллину Р. И. в силу занимаемых ими должностей или иных обстоятельств были известны какие-либо сведения о структуре управления ООО «ПРЕМИУМ авто», ООО «Булак авто+», ООО «Кватро», ООО «АСИМО авто 16».

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил ООО «ПРЕМИУМ авто» налог на прибыль, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций в связи с исполнением агентских договоров, заключенных с ООО «Булак авто+», ООО «Кватро», ООО «АСИМО авто 16».

Налоговый орган доначислил ООО «ПРЕМИУМ авто» налог на прибыль за 2007 г. в сумме 2414375 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, на том основании, что общество якобы занизило доходы от реализации товаров на 10059896 руб.

Суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Из материалов дела видно, что в мае 2008 г. ООО «ПРЕМИУМ авто» представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2007 г. с изменениями и дополнениями, в которой общество указало доход от реализации товаров в сумме 843265052 руб., в том числе, внереализационные доходы в сумме 7241772 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не представил никаких доказательств в подтверждении вывода о неправомерном занижении обществом доходов на 10059896 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть отражены, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Налоговый орган ни в решении, ни в акте выездной налоговой проверки не указал, какими документами первичного бухгалтерского учета подтверждается занижение налоговой базы ООО «ПРЕМИУМ авто» по налогу на прибыль. Налоговый орган также не указал в результате взаимоотношений с какими именно контрагентами возникло занижение налоговой базы.

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательной ссылку налогового органа на оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 62 и 91.1 за 2007 год.

Как было указано ранее, доход от реализации в размере в размере 843265052 руб. и внереализационные доходы в сумме 7241772 руб. заявлены обществом в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год, представленной в мае 2008 г.

В соответствии с пунктом 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 июля 2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» и в соответствии с пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н, в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие изменений в счетах бухгалтерского учета и в оборотно-сальдовых ведомостях за 2007 г. при внесении соответствующих изменений в документы налоговой отчетности в 2008 г. является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства неправомерного занижения налоговой базы ООО «ПРЕМИУМ авто» по налогу на прибыль на 10059896 руб. пояснительную записку Казаковой С. С. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали наличие трудовых отношений между Казаковой С. С. и обществом. ООО «ПРЕМИУМ авто», напротив, представило копию трудовой книжки Казаковой С. С., из которой видно, что Казакова С. С. в проверяемом периоде не работала в обществе ни в должности главного бухгалтера, ни в какой-либо иной должности.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в пояснительных записках Казакова С. С. не представила информацию именно о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 10059896 руб. В пояснительной записке содержатся сведения о том, что «разница (между доходом в сумме 843265052 руб. и в сумме 853062976 руб.) возникла по неизвестным мне причинам».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, информация, сообщенная Казаковой С. С., не оформлена в качестве протокола опроса свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления ООО «ПРЕМИУМ авто» налога на прибыль в сумме 2414375 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010г. по делу №А65-28185/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                             В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                            В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова