Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А72-16834/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2010г.                                                                                                 Дело № А72-16834/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В. Е., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска Набоко О.А. (доверенность от 30 декабря 2009г.),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Ильиной В.А. (доверенность от 11 января 2010 .),

индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю. (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 73 №002096111),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2010г. в помещении суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, и Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительными ненормативно-правовых актов налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.12.2008г. №16-16-16/24 по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 13.11.2008г. №16-16-16/21 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.02.2009г. №16-11-32/02197.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Крайнов Д.Ю., письменно уточнив заявленные требования, просил признать выводы, указанные в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.12.2008г. №16-16-16/24 по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 13.11.2008г. №16-16-16/21, а также признать выводы, указанные в решении Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.02.2009г. №16-11-32/02197, не соответствующими законодательству Российской Федерации (т. 2; л.д. 1 - 3).

В решении от 25.11.2009г. по делу №А72-16834/2009 указано, что Арбитражный суд Ульяновской области на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанное уточнение заявленных требований и отказал предпринимателю Крайнову Д.Ю. в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе предприниматель Крайнов Д.Ю. просил пересмотреть указанное судебное решение и удовлетворить заявленные им требования.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Крайнов Д.Ю. подал в суд первой инстанции заявление об отказе от одного из первоначально заявленных требований - о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.02.2009г. №16-11-32/02197.

Вместе с тем, предприниматель Крайнов Д.Ю. не отказался от требования о признании выводов, указанных в решении Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.02.2009г. №16-11-32/02197, не соответствующими законодательству Российской Федерации. Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2009г. по делу №А72-16834/2009, в удовлетворении этого требования предпринимателю Крайнову Д.Ю. было отказано.

Поскольку одно из требований предпринимателя Крайнова Д.Ю. направлено на оспаривание выводов, содержащихся в решении Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.02.2009г. №16-11-32/02197, то есть в отдельном ненормативном акте, принятом самостоятельным государственным органом, суд первой инстанции обязан был привлечь Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает другое лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был по своей инициативе привлечь Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к участию в деле в качестве соответчика, вне зависимости от мнения предпринимателя Крайнова Д.Ю. по данному вопросу.

В связи с изложенным и в соответствии с положениями частей 1 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принял определение от 19.05.2010г. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции привлек Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к участию в настоящем деле в качестве соответчика и предложил предпринимателю Крайнову Д.Ю. уточнить предмет заявленных требований.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2009г. по настоящему делу.

В уточненном исковом заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, предприниматель Крайнов Д.Ю. уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.12.2008г. №16-16-16/24 по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 13.11.2008г. №16-16-16/21 в части заявленных претензий и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.02.2009г. №16-11-32/02197 в части утвержденных претензий Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска.

В судебном заседании предприниматель Крайнов Д.Ю. пояснил, что по основаниям, приведенным в уточненном исковом заявлении и в заявлении о ставшими известными обстоятельствах, он оспаривает указанные решения налоговых органов в части начисления всех сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Таким образом, предприниматель Крайнов Д.Ю. фактически поддержал первоначально заявленные требования, что не противоречит правилам, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговые органы представили отзывы, в которых выразили несогласие с требованиями, заявленными предпринимателем Крайновым Д.Ю.

Предприниматель представил ходатайство о восстановление срока на оспаривание.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае предприниматель Крайнов Д.Ю. по уважительной причине пропустил трехмесячный срок на оспаривание в судебном порядке решений налогового органа, поскольку он неправильно определил начало течения этого срока.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции восстанавливает предпринимателю Крайнову Д.Ю. пропущенный срок на оспаривание в судебном порядке решений налогового органа. О восстановлении срока вынесено протокольное определение.

Представители налоговых органов в судебном заседании просили оставить заявленные предпринимателем Крайновым Д.Ю. требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения предпринимателя Крайнова Д.Ю. и представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Крайнова Д.Ю. Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска составила акт от 13.11.2008г. №16-16-16/21, на основании которого приняла решение от 30.12.2008г. №16-16-16/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска предложила предпринимателю уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5213 руб. 91 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 571 руб. 37 коп., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 1357 руб. 05 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006, 2007 годы в сумме 48784 руб. 10 коп., а также начислила предпринимателю пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6924 руб. 43 коп., привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 119 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 10292 руб. 74 коп. и предложила ему, как налоговому агенту, удержать доначисленный за 2006 и 2007 годы налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2080 руб.

Решением от 17.02.2009г. №16-11-32/02197 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя Крайнова Д.Ю. на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.12.2008г. №16-16-16/24.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные решения налоговых органов являются законными и обоснованными.

В проверенном периоде предприниматель Крайнов Д.Ю., в соответствии со статьей 143 НК РФ, являлся плательщиком НДС.

Согласно пункту 4 ст. 166 НК РФ сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектами налогообложения. Пунктом 2 статьи 163 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по НДС является квартал.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма НДС, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Налогоплательщики при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), обязаны составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914 утверждены Правила ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Согласно выписке по операциям на счете, представленной филиалом ОАО «БинБанк», в 2005г. предпринимателем Крайновым Д.Ю. на расчетный счет ЗАО ТК «Элком» перечислены денежные средства в сумме 205566 руб. (в т.ч. НДС в сумме 31357 руб. 54 коп.) за поставку компьютерных комплектующих.

В 1 квартале 2006г. ЗАО ТК «Элком» перечислило на расчетный счет предпринимателя Крайнова Д.Ю. денежные средства в сумме в сумме 8101 руб. 19 коп. и в сумме 28760 руб. 81 коп., т.е. в общей сумме 36862 руб.

Согласно пояснениям предпринимателя Крайнова Д.Ю., указанная сумма является возвратом денежных средств, излишне перечисленных им в 2005г.

Между тем в книге учета доходов и расходов за 2005г. указанные выше суммы отражены как полученный доход, а не как возврат излишне перечисленных средств.

Сумма НДС, заявленная предпринимателем в декларациях по НДС за 2005г. совпадает с суммой НДС по книге покупок за 2005г., в том числе и по заявленным налоговым вычетам.

При получении от ЗАО ТК «Элком» денежных средств в общей сумме 36862 руб. предприниматель Крайнов Д.Ю. должен был исчислить НДС с этой суммы и восстановить его в бюджет путем уменьшения ранее заявленных вычетов, но поскольку предприниматель это не сделал, налоговый орган правомерно доначислил ему НДС за 1 квартал 2006г. в сумме 5623 руб. 01 коп.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что полученная от ЗАО ТК «Элком» сумма является именно возвратом излишне перечисленных средств, а не оплатой за товары (работы, услуги), предприниматель Крайнов Д.Ю. при рассмотрении настоящего дела не представил.

Согласно выписке, представленной филиалом ОАО «БинБанк», 31.03.2006г. предприниматель Крайнов Д.Ю. перечислил на расчетный счет ОАО «ВолгаТелеком» сумму 603 руб. 34 коп. (в т.ч. НДС в сумме 92 руб. 03коп.) за услуги связи.

В связи с закрытием расчетного счета ОАО «ВолгаТелеком» банк возвратил платежное поручение и денежные средства предпринимателю Крайнову Д.Ю.

Указанные денежные средства предприниматель Крайнов Д.Ю. отразил в книге доходов и расходов как «возврат», а ранее сумма 603