Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А55-1548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2010 года                                                                            Дело № А55-1548/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 01 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области – представитель Гаврилин С.А., доверенность от 01.03.2010 № 28-07/18;

от истца ОАО «Гипротрансмост» – представитель Никитина О.А., доверенность от 16 апреля 2010 года № 72;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года, принятое по делу №А55-1548/2009 судьей Зафран Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Гипротрансмост», г. Москва,

к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

о взыскании 7 766 413 руб. и расторжении контракта и

по встречному иску Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Гипротрансмост», г. Москва,

о расторжении контракта

с привлечением третьих лиц:

- открытое акционерное общество «Трансмост», г. Санкт-Петербург,

- открытое акционерное общество «ЦНИИС», г. Москва,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Гипротрансмост», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г.   Самара о расторжении государственного контракта № 89/23 от 12.07.2007 г., заключенного между Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области и ОАО «Гипротрансмост» на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении и о взыскании расходов по исполнению контракта в размере 7 766 431 рублей.

Ответчик заявил встречное исковое заявление к ОАО «Гипротрансмост» о расторжении государственного контракта № 89/23 от 12.07.2007 г., на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 августа 2009 года было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2009 года оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 г. (л.д.43, т.6) и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010 года (л.д.82, т.6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу №А55-1548/2009 с Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара в пользу ОАО «Гипротрансмост», г. Москва взыскано 7766413 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 50000 руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертизы.

В части расторжения государственного контракта № 89/23 на выполнение изыскательских, предпроектных и проектных работ от 12.07.2007 г. ОАО «Гипротрансмост», г. Москва отказано.

Во встречном иске Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара к ОАО «Гипротрансмост», г. Москва о расторжении государственного контракта № 89/23 на выполнение изыскательских, предпроектных и проектных работ от 12.07.2007 г. отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по данному делу новый судебный акт об отказе ОАО «Гипротрансмост» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и удовлетворить исковые требования министерства о расторжении контракта от 12.07.2007 № 89/23.

При этом в жалобе заявитель указал, что указанное решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии в контракте сроков начала и окончания работ. Пунктом 5.1. контракта четко определен срок работ: 20 месяцев с момента заключения контракта, то есть с 12.07.2007 года по 12.03.2009 года, так - же предусмотрен и срок выполнения первого и второго этапа работ с 12.07.2007 года по 12.09.2007 года - 1 этап, с 13.09.2007 года по 28.12.2007 года - 2 этап. Сроки определения дальнейших периодов-этапов работ должны определяться после получения результатов по первым двум этапам работ. Следовательно, общие сроки выполнения работ по контракту определены.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание и не дал оценки доводам министерства о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком.

Подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по контракту, до настоящего времени результат работ в министерство представлен не в полном объеме, представ - ленная документация имеет недостатки. Таким образом, Подрядчиком существен- но нарушены условия государственного контракта от 12.07.2007 № 89/23.

Кроме того, на момент начала выполнения второго этапа работ подрядчику было известно о том, что Генеральным планом городского округа Самара строительство мостового перехода в створе ул. Главной не предусмотрено и продолжение работы может быть нецелесообразным. По результатам совещания в Департаменте строительства и архитектуры городского округа Самара было решено решить вопрос о продолжении работ по контракту после получения результатов работ первого этапа (пункт 2 протокола от 23.08.2007, л.д.38-40 т.1). Однако подрядчик приступил к выполнению второго этапа работ без указаний министерства.

Также судом оставлен без внимания довод министерства о выполнении работ по контракту сторонней организацией - ОАО ЦНИИС, которая не является подрядчиком министерства по государственному контракту от 12.07.2007 № 89/23. В соответствии с пунктом 10.2 контракта не допускается без согласия Заказчика уступка требования всех или части прав, обязанностей и ответственности по настоящему контракту третьим лицам.

Помимо указанного, заявитель жалобы считает, что  у министерства не было возможности ознакомиться с результатами экспертизы и предоставить свои пояснения, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в ином процессе.

Кроме того, заявитель жалобы считает вынесенное судом определение о назначением экспертизы незаконным, поскольку судом при его вынесении нарушены положения ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Гипротрансмост» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без

В судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 57581, № 57582.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 89/23 на выполнение изыскательских, предпроектных и проектных работ от 12.07.007 года, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) по заданию заказчика № 15 от 26.03.2007 г. проводит обследование мостового перехода через р.Самара по ул. Главная городского округа Самара (Приложение № 1), по заданию заказчика № 16 от 26.03.2007 г. (Приложение № 2) выполняет изыскательские работы и разрабатывает обоснование инвестиций в строительство мостового перехода через реку Самара по ул. Главная городского округа Самара, по заданию  заказчика № 17 от 27.03.2007 г. (Приложение № 3) выполняет изыскательские работы и разрабатывает инженерный проект на строительство мостового перехода через реку Самара в створе ул. Главная городского округа Самара, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п.1.2 контракта работы выполняются в три стадии. Работы каждой стадии определены заданием (Приложения №№ 1, 2, 3).

Стоимость работ по контракту составляет 116 594 000,00 рублей, согласно сводной смете (Приложение № 5), включая НДС 18% (п.2.1 контракта).

В силу п.4.2 контракта результаты работ оформляются в виде отчета и передаются заказчику по накладной.

Как усматривается из материалов дела, по 1 стадии работы истцом были выполнены и результаты обследований в виде отчетов были отправлены ответчику по накладной № 629 от 03.10.2007 года (л.д.41, т.1).

В соответствии с п.п.3.2.3, 4.3 контракта ответчик обязывался в течение 2 месяцев провести приемку выполненных работ по этапу и предъявить свои замечания при их наличии.      Замечаний по качеству и оформлению переданных материалов, составу выполненных обследований от ответчика не последовало.

В силу положений контракта, при отсутствии замечаний по предыдущей стадии работ, подрядчик приступает к выполнению последующей стадии (п.1.2 контракта).

Второй этап предусматривал проведение всех необходимых инженерных изысканий и подготовку основных технических решений.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылается на то, что в ходе сбора информации для выполнения работ по второму этапу было выявлено, что в генеральном плане не предусмотрено строительство мостового перехода  в створе ул. Главная.

Для продолжения работ по контракту заказчику требовалось  предпринять действия по предоставлению соответствующих документов об изменении ген.плана в указанной части или корректировке задания № 16.     

Кроме того, ответчик также обратился в суд со встречным исковым требованием, ссылаясь на  подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил первоначальные исковые требования и правомерно отказал во встречном иске  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исходя из анализа условий подписанного между сторонами государственного контракта  № 89/23, правомерно квалифицировал его в качестве договора подряда в силу с ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 432, 431, 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  и п. п. 5.1., 5.2. контракта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности государственного контракта  № 89/23, учитывая недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку определение сторонами сроков выполнения работ поставлено в зависимость заключения дополнительного соглашения к контракту.

Государственный контракт № 89/23 на выполнение изыскательских, предпроектных и проектных работ от 12.07.007 года не содержит сроков начала и окончания работ. Иных доказательств согласования условий о сроках выполнения работ (Календарный план на все этапы работ, дополнительное соглашение) в материалы дела не представлены.

23.08.2007 года в Департаменте строительства и архитектуры городского округа Самара было проведено совещание с участием представителей Министерства, в ходе которого было указано на то, что генеральным планом города