Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А65-379/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

09 июня 2010 года                                                                                          Дело № А65-379/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

учредитель ООО «Автоуслуги» Петухов А.М. (паспорт).

временный управляющий ООО «Автоуслуги» Крапивин В.Л. (паспорт),

от ООО «Автоуслуги» - представитель Лобанов Н.В. по доверенности от 01.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу учредителя ООО «Автоуслуги» Петухова А.М., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 г. о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, процедуры наблюдения по делу № А65-379/2010 (судья Боровков М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги», г.Набережные Челны (ИНН 1650089495, ОГРН 1031616008665) (далее по тексту - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании, что имущество должника не дает возможность удовлетворения требований всех кредиторов, а частичная оплата одним кредиторам приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанности по оплате обязательных платежей в полном объеме, хозяйственная деятельность должником в данный момент не ведется и восстановить платежеспособность невозможно. В тоже время имущества должника  достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2010г.  суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги», г.Набережные Челны (ИНН 1650089495, ОГРН 1031616008665) процедуру банкротства - наблюдение.

Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги», г.Набережные Челны Крапивина Валерия Леонидовича, паспорт серии 9200 №137951, выдан Боровецким ОВД г. Набережные Челны 30 ноября 2002г.

В апелляционной жалобе учредитель должника - ООО «Автоуслуги» Петухов А.М. просит определение суда от 9 марта 2010г. отменить и в удовлетворении заявления о возбуждении в отношении общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как заявление не соответствует положениям ст.ст.37, 38 Закона о банкротстве, а именно: к заявлению не приложено решение учредителей должника о ликвидации должника, либо решение учредителей об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, к заявлению не приложен также список кредиторов должника с расшифровкой кредиторской задолженности и фактически стоимость имущества должника превышает размер кредиторской задолженности.

В судебном заседании учредитель должника - ООО «Автоуслуги» Петухов А.М. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, уточнил, что просит определение суда от 9 марта 2010г. отменить, в удовлетворении заявления о признании банкротом отказать.

Петуховым А.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета № 3/1285 об оценке имущества ООО «Автоуслуги» на дату 27.05.2010г. (подлинник обозревался в судебное заседание, копия в дело), подлинных писем кредиторов ООО «Атон-Импэкс», ООО «Мибикс», ходатайство с пояснением кредиторской задолженности ООО «Агролайн-Авто».

Представитель должника возражает против приобщения данных документов, так как заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления их в суд первой инстанции.

Временный управляющий вопрос о приобщении документов оставляет на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 159, ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд определил: приобщить представленные заявителем апелляционной жалобы документы к материалам дела, так как причины непредоставления этих документов в суд первой инстанции являются уважительными. Вопрос о направлении в суд заявления о признании ООО «Автоуслуги» несостоятельным (банкротом) с учредителем Петуховым А.М. не согласовывался, в связи с чем он не мог своевременно провести оценку имущества должника. В суде  первой инстанции им заявлялось о том, что стоимость имущества должника и размер кредиторской задолженности не соответствуют действительности, но за срок рассмотрения дела в первой инстанции получить выше указанные документы не представлялось возможным.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009г.   

Представитель должника просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда от 9 марта 2010г. законным и обоснованным, что изложено в отзыве на жалобу.

Заявил ходатайство о приобщении отчета № 3/860 оценке имущества ООО «Автоуслуги» на 28.04.2008г.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 159, 268 АПК РФ, отчет приобщен к  материалам дела.                          

Временный управляющий просит определение суда от 9  марта 2010г. оставить без изменений по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2010г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права согласно п/п 1 ч. 1, п.п 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела учредителями (участниками) ООО «Автоуслуги» являются Петухов А.М. и Трифонов В.Ю. с размером доли уставного капитала по 50% у каждого (т. 1 л.д. 20, 27).

С заявлением о признании ООО «Автоуслуги» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения обратился один из учредителей – Трифонов В.Ю., являющейся одновременно и единоличным исполнительным органом (директором) должника (т. 1 л.д. 27, 31).

Заявитель ссылается на п.1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ), согласно которому руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявитель  также в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, так как имеющаяся кредиторская задолженность по состоянию на 11 января 2010г. составляет 15 522 590 рублей, а имущество должника – 13 985 282 руб. (в том числе база, стоимостью 10.485.282 руб. и склад металлоконструкций, стоимостью 3.500.000 руб.).

В соответствии с п.1 ст.62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае надлежит отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Автоуслуги», поскольку на дату подачи этого заявления – 11.01.2010г. оно не соответствовало требованиям ст. 8, 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) и заявления иных кредиторов по данному делу отсутствуют (доказательств обратного ни временный управляющий, ни представитель должника не представили).

При полном исследовании материалов дела и представленных доказательств основания для отказа во введении наблюдения могли быть установлены и в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Заявление о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «Автоуслуги» подано учредителем и директором Трифоновым В.Ю. согласно штемпелю на конверте 30.12.2009г. (т. 1 л.д. 37), на основании ст. 8, 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), обязывающих должника при наличии определенных условий обратиться в суд с таким заявлением.

Необходимо отметить, что в заявлении должника в качестве правового основания делается ссылка и на ст. 224, 225 Закона о несостоятельности (банкротстве) – банкротство ликвидируемого должника, хотя никаких доказательств того, что учредителями принималось решение о добровольной ликвидации, назначении ликвидационной комиссии, в материалах дела не представлено и ссылок на эти обстоятельства также нет.

Представитель должника правомерно указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 38 Закона о несостоятельности решение участников должника об обращении с заявлением в суд не принималось в связи с тем, что у общества два учредителя, имеющего по 50% доли уставного капитала и они не могут принять общего решения.

Однако, согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, сведения о наличии признаков банкротства.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем должника, сведений о надлежащем извещении учредителей (участников) Общества (в данном случае учредителя Петухова А.М.) о наличии признаков банкротства ООО «Автоуслуги», руководителем предприятия при обращении в суд не представлено.

Данное обстоятельство является нарушением требований Закона о банкротстве о порядке и условиях обращения должника в суд, что подтверждается правоприменительной практикой (например, постановлением ФАС ПО от 24.01.2008г. по делу № А12-13877/07-С55).

Таким образом, второй участник общества (также с долей 50%) был лишен возможности принять меры, направленные на восстановление платежеспособности ООО «Автоуслуги» в соответствии со ст. 30 Закона о банкротстве, в том числе и лишен возможности своевременно, к заседанию суда первой инстанции представить заключение об оценке рыночной стоимости имущества должника и законная защита его нарушенных прав в данном случае возможна только путем апелляционного обжалования.

Как указано в п. 3 «л» ст. 12, ст. 20 устава ООО «Автоуслуги» (т. 1 л.д. 22), принятие решения о реорганизации или ликвидации общества отнесено к компетенции общего собрания участников.

Обращение в суд с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) должника, исходя из доводов должника о необходимости признания его несостоятельным (банкротом) и указанных статей устава, должно быть произведено на основании собрания участников, которое в данном случае не производилось.

Судебная коллегия также считает, что должник не доказал, что на момент обращения в суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), у него имелись условия, предусмотренные в ст. 9 Закона о банкротстве.

Исходя из требований ст. 9 Закона о банкротстве наличие просроченной (свыше трех месяцев) задолженности должника перед кредиторами на  сумму свыше 100 000 рублей (т.е. общие признаки банкротства, предусмотренные ст. 3, 6 Закона), для обращения самого должника о признании банкротом, не достаточны.

В ст. 9 Закона о банкротстве указаны специальные условия, обязывающие должника подать заявление о банкротстве в суд, в том числе невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами при удовлетворении требований одного кредитора, невозможность хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника, недостаточность имущества должника.

В данном случае материалы дела наличие ни одного из этих условий не подтверждают.

Об имеющейся сумме кредиторской задолженности в размере 15 522 590 руб.  суд первой инстанции сделал вывод на основании списка кредиторов, представленных должников (т. 1 л.д. 75).

Однако, в нарушении требований п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве, в заявлении должника и в списке кредиторов, не указан срок исполнения обязательств на дату подачи заявления в суд, размер, который не оспаривается должником, причины возникновения задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы Петухов А.М. представил письма кредиторов за надлежащей подписью генерального директора и заверенные печатью: ООО «Атон-Импэкс» (долг 5 293 590 руб. 14 коп.), ООО «Мибикс» (долг 464 000 руб.), в которых указывается, что от взыскания отказываются и претензий к ООО «Автоуслуги»