Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А65-379/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

не имеют.

Оставшаяся по списку кредиторов задолженность составляет в общей сумме 9 765 000 руб.

Даже при наличии принятой судом первой инстанции суммы кредиторской задолженности в размере 15 522 590 руб., должник не обосновал невозможность удовлетворения кредиторов за счет имущества должника, причинение ущерба кредиторам или иного основания, предусмотренного ст. 9, 37 Закона о банкротстве.

В обосновании недостаточности имущества должник ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Автоуслуги», сделанный на дату 28.04.2008г., по которому стоимость имущества 10 485 282 руб. (т. 1 л.д. 69, 70, отчет представлен в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Однако,  сведения о составе и сумме имущества должника должны, как и список кредиторов, отражать информацию на дату обращения в суд (в данном случае 30.12.2009г.), следовательно, отчет на дату 28.04.2009г. не может быть надлежащим доказательством  рыночной стоимости имущества должника.

Недостоверность отчета о рыночной стоимости имущества должника именно на дату обращения в суд подтверждает и сам должник, указывая в заявлении, направленном в суд, что у должника имеется имущество на 13 985 282  рубля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что в эту сумму входят новые объекты, приобретенные должником уже после составления отчета от 28.04.2008г. и стоимость этих объектов определена самостоятельно по данным бухгалтерской отчетности, что не может быть принято как доказательство объективно существующей на момент обращения в суд стоимости имущества должника.

Заявителем апелляционной жалобы представлен отчет, составленный профессиональным оценщиком, об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Автоуслуги» на дату 27.05.2010г., что составляет 20 585 000 рубля.

Данный отчет лицами, участвующими в деле, не опровергается, следовательно имущество должника значительно превышает суммы кредиторской задолженности и, даже без учета отказа двух кредиторов от имущественных претензий к должнику, могут быть удовлетворены требования всех кредиторов должника.

Иных оснований для обращения в суд о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Автоуслуги», применительно к ст. 9, 37 Закона о банкротстве, должник не обосновал, доказательств применения мер взыскания, ареста имущества не представил, и, несмотря на устные пояснения в суде первой инстанции, доказательств прекращения или невозможности осуществления хозяйственной деятельности, не представил.

Судебная коллегия учитывает, что из налоговой декларации, книги учета доходов и расходов организации за 2009 год (т. 2 л.д.15-20) видно, что ООО «Автоуслуги» имело доход в сумме 2 871 999 руб. и уплачен налог в размере 172 320 руб.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии на дату подачи заявления (30.12.2009г.) оснований для исполнительного органа должника  обращения в суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Автоуслуги».

В связи с этим, определение суда от 9 марта 2009г., как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта, предусмотренного ч. 3 ст. 48 Закона о несостоятельности (банкротстве), об отказе во введении наблюдения.

Заявителю апелляционной жалобы Петухову Алексею Михайловичу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 г. о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, процедуры наблюдения по делу № А65-379/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» процедуры наблюдения.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» прекратить.

Выдать Петухову Алексею Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Н.А. Селиверстова