Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А65-37477/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в случае, если эти договоры не подписаны субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок. В тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества»; об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.11.2009 г. №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не подписал направленный ему проект договора с протоколом разногласий и не направил его второму ответчику (исполнительному комитету либо уполномоченному Исполкомом органу), в последующем не принимал участие в торгах по продаже спорного имущества, то есть истец не реализовал своего преимущественного права на приобретение спорного имущества.

В силу этого на основании пункта 9 статьи 4 ФЗ №159-ФЗ истце утратил право преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, находящегося у него в аренде.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными также и по следующим мотивам.

Истец, в частности, указывает, что ответчиком ему не был направлен подписанный договор, а был направлен лишь проект договора, что препятствовало ему направить второму ответчику протокол разногласий к этому договору. Однако в силу закона уполномоченный орган муниципального самоуправления обязан направить субъекту малого (среднего) предпринимательства не договор, а проект договора. Возражения истца по поводу содержания предложенного договора (в части определения его цены) в установленной законом форме изложены не были, договор истцом не заключен.

Остальные доводы истца, изложенные в жалобе, на существо и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повлиять не могут в силу отсутствия оснований у истца на удовлетворение его исковых требований.

В силу изложенного жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2010 года, принятое по делу № А65-37477/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рада» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина