Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А55-37840/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2010 г.                                                                                 Дело №  А55-37840/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года в помещении суда

апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «СВ-Поволжское»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2010 года, принятое по делу №А55-37840/2009, судья Бибикова Н.Д.,

по иску закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Самара», Самарская область, г.Самара,

к закрытому акционерному обществу «СВ-Поволжское», Самарская область, Ставропольский район, с.Узюково,

о взыскании 6 486 380 руб. 61 коп.,

с участием:

от истца – Генералова Ю.В., представитель по доверенности от 7.12.2009 г.,

от ответчика – Биктеев П.Л., представитель по доверенности от 1.02.2010 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «СВ-Поволжское» о взыскании долга за оказанные услуги (предоставление услуг склада временного хранения) в сумме 6 163 475 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 298 руб. 40 коп.

Заявлением от 21.01.2010 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иску и просил суд взыскать сумму основного долга 7 232 522 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с июля по 31.12.2009 г. в сумме 328 904 руб. 80 коп.

Заявлением от 24.02.2010 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 6 163 475 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 703 руб. 64 коп. (за период с 4.07.2009 г. по 27.02.2010 г.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2010 года исковые требования истца были удовлетворены, с ЗАО «СВ-Поволжское» в пользу ЗАО «РОСТЭК-Самара» взыскан долг в сумме 6 163 475 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 703 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 495 руб. 89 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ЗАО «СВ-Поволжское» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов в сумме 235 703 руб. 64 коп., принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемых процентов до 50 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ЗАО «РОСТЭК-Самара» против удовлетворения жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 14 часов 30 минут 10 июня 2010 года в связи с ходатайством сторон о предоставлении времени для заключения мирового соглашения.

Несмотря на представленное время, стороны к мировому соглашению не пришли.

В судебном заседании Биктеев П.Л., представитель заявителя апелляционной жалобы (ЗАО «СВ-Поволжское») на удовлетворении жалобы настаивает, ссылается на тяжелое материальное положение ответчика и просит уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части ответчик решение суда не оспаривает.

Представитель истца Генералова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Также представитель истца не возражает против рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивает на применении указанной правовой нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и просит о рассмотрении дела исключительно в пределах апелляционной жалобы (в части исключения из судебного акта указанного выше слова), в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения ответчик не просит.

Истец также просит о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком ЗАО «СВ-Поволжское».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с договором №16-Т временного хранения под таможенным контролем (предоставления услуг склад временного хранения) от 12.01.2009 г. (с дополнительными соглашениями) ЗАО «РОСТЭК-Самара» (владелец склада) и ЗАО «СВ-Поволжское» (поклажедатель) заключили договор, по условиям которого владелец склада обязался принять и хранить на складе СВХ в режиме временного хранения по таможенным контролем товары и (или) транспортные средства, а поклажедатель обязался оплатить обусловленное договором вознаграждение. Пунктами 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5 договора определено, что поклажедатель обязан оплатить услуги владельца склада согласно условиям договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по хранению на складе временного хранения определяется на основании действующих на момент посещения на хранения стоимости услуг владельца склада, размер которых изложен в дополнительном соглашении.

Размер вознаграждения определен сторонами в дополнительном соглашении №1 к договору от 12.01.2009 г.

В период с июля по ноябрь 2009 года владельцем склада оказаны, а поклажедателем приняты услуги на сумму 6 163 475 руб. 81 коп., что подтверждено двухсторонними актами выполненных работ.  Факт предоставления истцом ответчику услуг ответчиком не оспаривается.

Для оплаты предоставленных истцом и принятых ответчиком услуг истцом ответчику были выставлены счета – фактуры. Доказательств оплаты предоставленных услуг ответчик не представил.

Претензия с требованием об уплате задолженности по договору №16-Т от 12.01.2009 г. истцом ответчику направлена 8.12.2009 г.

В соответствии со статьей 100 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В силу положений статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр владельцев складов временного хранения. Владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом. Отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу этого основной долг судом был взыскан с ответчика обосновано, а решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом исковое требование (в части взыскания процентов) удовлетворено за период просрочки платежа с 4.07.2009 г. по 27.02.2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых.

Просьба ответчика об уменьшении размера взысканных процентов до 50 000 руб. основана исключительно на тяжелом финансовом положении ответчика (доказательств чему ответчиком не представлено), а также на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и  не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,