Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А55-37840/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно пункта 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, применил наименьшую ставку рефинансирования ЦБ РФ и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2010 года, принятое по делу № А55-37840/2009, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ-Поволжское» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина