Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А49-2652/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2010 года                                                                            Дело № А49-2652/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Голубихина Дмитрия Анатольевича – Земляков С.В., доверенность от 22.04.2008 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Оникс» – не явился, извещен,

от администрации г. Пензы – не явился, извещен,

от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – не явился, извещен,

от Некоммерческой организации «Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района г. Пензы» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2010 года по делу           № А49-2652/2008 (судья Радин С.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубихина Дмитрия Анатольевича, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», г. Пенза,

третьи лица:

Администрация г. Пензы, г. Пенза,

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

Некоммерческая организация «Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района г. Пензы», г. Пенза,

об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки,

и объединенному в одно производство делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрация г. Пензы, Некоммерческой организации «Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района г. Пензы» и индивидуальному предпринимателю Голубихину Дмитрию Анатольевичу,

о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2007 г. по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубихин Дмитрий Анатольевич (далее – ИП Голубихин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - ООО «Оникс») об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки.

В одно производство объединено настоящее дело с делом по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к Управлению по имущественным и градостроительным  отношениям администрации г. Пензы, Некоммерческой организации «Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района г. Пензы» и индивидуальному предпринимателю Голубихину Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2007 г. по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2010 года требования ИП Голубихина Д.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «Оникс» отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что некоммерческая организация Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы как некоммерческая организация не может быть участником договора о совместной деятельности,  заключенного для осуществления предпринимательской деятельности и такой договор простого товарищества от 14.01.2002 г., подписанный между НО Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы и ООО «Оникс», является ничтожной сделкой.

Подписанные между ответчиком и НО Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы дополнительные соглашения: №1 от 27.02.2002 г., №2 от 28.02.2002 г. и от 01.04.2002 г. , № 3 от 04.06.2002 г. к указанному выше договору простого товарищества также являются недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии с. п. 11 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. №73-Ф3 в редакции от 30.12.2001 г. при переходе прав собственности на объекты недвижимости действие разрешения на их строительство сохраняется. Данное разрешение на строительство подлежит повторной регистрации.

Регистрация разрешения на строительство за ответчиком произведена не была, кроме того, разрешением на строительство предусматривалось проведение лишь работ по устройству наружных коммуникаций и фундамента, разрешения на производство основных работ по надземной части строения не выдавалось.

УФРС по Пензенской области в нарушение ст. 13 Закона о госрегистрации не провело надлежащую правовую экспертизу представленным ООО «Оникс» документам и зарегистрировало право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости временного назначения при отсутствии решения компетентного суда о признании права собственности на него.

Голубихин Д.А., являясь законным владельцем земельного участка на праве аренды, вправе предъявить заявленные им по настоящему делу требования на основании статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росреестра по Пензенской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что факты, свидетельствующие о получении Фондом социальной защиты населения Железнодорожного района г.Пензы денежных средств за оказание услуги по хранению автомототранспортных средств по возмездному договору на спорной автостоянке, не выявлены.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка от 20.08.2001 г. №_2813 и пункту 2 постановления главы администрации города Пензы от 29.06.2001 г. земельный участок предоставлялся для проектирования и строительства автостоянки.

Пункт 3.5 данного постановления обязывал получить в инспекции Госархстройнадзора разрешение на право производства строительных работ на участке в соответствии с отведенным проектом. Данное требование было соблюдено, о чем свидетельствует разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора №25 от 10.06.2002 г. Отсутствие факта повторной регистрации разрешения на строительство не позволяет сделать вывод о самовольности строения, так как при переходе права собственности на объекты недвижимости действие разрешения на их строительство сохраняется (пункт 11 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. №73-Ф3 в редакции от 30.12.2001).

Суд указал, что разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора №25 от 10.06.2002 г. выдано лишь на проведение работ по устройству наружных коммуникаций и фундамента, разрешение на производство основных работ по надземной части строения не выдавалось.

Предоставленное право на проведение работ по устройству наружных коммуникаций и фундамента неразрывно связано с осуществлением им строительства спорного объекта недвижимости, поэтому данное разрешение на строительство является документом, предоставляющим ответчику право на осуществление строительства автостоянки, начиная с устройства наружных коммуникаций и фундамента.

Все необходимые для государственной регистрации права документы были представлены.

Представитель Голубихина Д.А. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда высказал позицию, что считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лицом, участвующим в деле, указан адрес ООО «Оникс» - г. Пенза, ул. Володарского, д.94 «б».

Судебное извещение, направленное по указанному адресу, вернулось с отметкой «выбытие адресата», что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Оникс».

Проверив материалы дела, выслушав представителя Голубихина Д.А., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления главы администрации г. Пензы №132 от 29.06.2001 г. между комитетом по управлению муниципальным имущество: города Пензы и Фондом социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы заключен договор аренды земельного участка №2813 с 20 августа 2001 года, согласно которому Фонду социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы (далее – Фонд) в аренду сроком на два года передали земельный участок кадастровый номер 58:29:02009006:0017, площадью 450 кв.м. для проектирования и строительства автостоянки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т. 1. л.д. 27) 20.02.2002 г. указанный договор зарегистрирован, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним сделана запись регистрации №58-01/29-2/2002-559.

Как следует из материалов дела, по истечении срока аренды от арендодателя не поступило возражений о его расторжении. При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что договор аренду №2813 считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).

09.02.2007 г. между комитетом по управлению муниципальны имуществом города Пензы, Фондом социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы и индивидуальным предпринимателем Голубихиным Д.А. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2813 от 20.08.2001 г. согласно которому к ИП Голубихину Д.А. перешло право аренды земельного участка 58:29:02009006:0017, площадью 4507 кв.м. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2007 г. сделана запись регистрации №5-58-01/024/2007-236.

До передачи прав арендатора ИП Голубихину Д.А. 14.01.2002 г. НО Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы и ООО «Оникс» подписали договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются сотрудничать в области строительства автостоянки, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Антонова.

Обоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности договора о совместной деятельности от 14.01.2002 г. и всех дополнительных соглашений к нему в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского    кодекса    Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 2 указанной статьи сторонами договора простого товарищества,   заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Статьей1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно ст. 118 Гражданского кодекса РФ фондом для целей настоящего   Кодекса  признается  не   имеющая   членства   некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные,  образовательные  или иные общественно полезные цели. Фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе. Фонд вправе заниматься предпринимательской   деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям.

Согласно п. 2.3 устава Фонда в редакции, действующей на момент заключения договора о совместной деятельности Фонд вправе осуществлять предпринимательскую деятельность за счёт внебюджетных источников с целью извлечения доходов, направляемых на решение  задач   социальной  защиты населения и дальнейшего развития Фонда.

Как следует из п. 2.4 договора доход, полученный от совместной деятельности, стороны решили распределять пропорционально долевому участию сторон исходя из их вкладов. При таких обстоятельствах считать, что договор заключался его сторонами только с целью сотрудничества в строительстве