Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А49-2652/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

автостоянки, нет оснований.

Данный договор правомерно признан судом как заключенный в целях последующего извлечения дохода, т.е. в предпринимательских целях.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795, исполнитель - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

Таким образом, деятельность по организации автостоянки представляет собой деятельность, приносящую регулярное и реальное поступление денежных средств в качестве предпринимательского дохода.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с этим, суд правильно признал, что договор о совместной деятельности между ответчиком ООО «Оникс» и НО Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы заключался с целью осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» разъяснено, что учреждения и некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности только в случае, когда такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд сделал правильный вывод о том, что вышеуказанная сделка совершена сторонами  в нарушение требований закона, а именно пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного судом правомерно признано, что подписанные между ответчиком и НО Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы дополнительные соглашения: №1 от 27.02.2002 г., №2 от 28.02.2002 г. и от 01.04.2002 г., № 3 от 04.06.2002 г. к указанному выше договору простого товарищества также являются недействительными в силу их ничтожности.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 32) ООО «Оникс» на праве собственности принадлежит незавершенная строительством автостоянка, общей площадью застройки 17 кв.м. степень готовности 90% , инв. №27302, расположенная по адресу: г. Пена, ул. Антонова, 1е, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2008 года сделана запись регистрации 58-58-01/022/2008-426.

Данным свидетельством установлено, что основанием для регистрации за ответчиком права собственности на незавершенную строительством автостоянку явились следующие правоустанавливающие документы: договор аренды земельного участка №2813 от 20.08.2001 г., договор о совместной деятельности от L4.0L2002 г.; дополнительное соглашение №1 от 27.02.2002 г., дополнительное соглашение №2 от 28..02.2002 г., дополнительное соглашение №2 от 01.04.2002 и дополнительное соглашение №3 от 04.06.2002, а так же разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора №25 от 10.06.2002 и проект автостоянки в районе ул. Антонова в г. Пенза.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Вместе с тем, как указывалось выше, судом установлено, что право аренды земельного участка, на котором расположена незавершенная строительством стоянка, ответчику передано не было, кроме того, договор простого товарищества и дополнительные соглашения к нему являются недействительными сделками в силу их ничтожности.

На момент регистрации права собственности за ответчиком на незавершенную строительством автостоянку, право аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка, было уступлено истцу ИП Голубихину Д.А., в связи с чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись, как указывалось выше.

В качестве разрешения на строительство ООО «Оникс» представлено разрешение №25, выданное НО Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы только лишь для производства подготовительных работ, устройства наружных коммуникаций и фундамента.

В соответствии с. п. 11 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. №73-Ф3 в редакции от 30.12.2001 г. при переходе прав собственности на объекты недвижимости действие разрешения на их строительство сохраняется. Данное разрешение на строительство подлежит повторной регистрации.

Судом верно отмечено в решении, что регистрация разрешения на строительство за ответчиком произведена не была, кроме того, разрешением на строительство предусматривалось проведение лишь работ по устройству наружных коммуникаций и фундамента, разрешения на производство основных работ по надземной части строения не выдавалось.

С учетом этого суд, исходя из смысла норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд пришел к правильному выводу о том, что автостоянка  90%  степени  готовности,  возведенная  ответчиком, является самовольно возведенным объектом недвижимости.

Указанной статьёй кодекса предусмотрено, что  только исключительно на основании решения соответствующего суда за заинтересованным лицом может быть признано право собственности на самовольное строение.

Таким образом, предусмотренных действующим законодательством оснований для возведения объекта недвижимости у ответчика не имелось: регистрация (повторная регистрация) за ответчиком разрешения на строительство произведена не была; разрешение на производство основных работ по надземной части строения не выдавалось; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что незавершенная строительством автостоянка является самовольной постройкой, признание на нее права собственности было возможно лишь в судебном порядке. Судебный порядок ответчиком не соблюден; все перечисленные выше обстоятельства в совокупности и каждое из них в отдельности свидетельствуют об отсутствии у третьего лица (Росреестра) оснований для регистрации права собственности ответчика на незавершенный строительством объект недвижимости, о незаконности такой регистрации.

Суд правильно указал в решении, что Голубихин Д.А., являясь законным владельцем земельного участка на праве аренды, вправе предъявить заявленные им по настоящему делу требования на основании статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Земельного кодекса РФ, его требования основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Оникс», поскольку договор уступки прав и обязанностей от 09.02.2007 г. между КУМИ г.Пензы, Фондом и ИП Голубихиным Д.А. был заключен ранее как и ранее была проведена его регистрация 03.04.2007 г. о чем свидетельствует регистрация в ЕГРП объекта незавершенного строительства (19.05.2008 г.).

Суд правильно указал в решении, что у ООО «Оникс» не возникло права пользования земельным участком, а зарегистрированное право его собственности на незавершённую строительством автостоянку не основано на законе, поэтому он является ненадлежащим истцом по заявленным им исковым требованиям об оспаривании договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2007 по договору аренды земельного участка № 2813 от 20.08.2001 г., его права оспариваемой сделкой нарушены быть не могут.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2010 года по делу           № А49-2652/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик