Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А55-36751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2010 г.                                                                                 Дело №А55-36751/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года, принятое по делу  №А55-36751/2009, судья Бибикова Н.Д.,

по иску закрытого акционерного общества фирма «Электромонтаж», Самарская область, г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 3 651 114 руб. 70 коп. – долга и пени,

с участием:

от истца – не  явился, извещен установленным порядком,

от ответчика – Бышов М.В., представитель по доверенности от 1.03.2010 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество фирма «Электромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» о взыскании долга и неустойки по договорам на выполнение работ по ремонту электроснабжения:

- по договору №25/4-496Т-06 от 6.02.2006 г. долг в сумме 195 659 руб. и неустойку в сумме 137 121 руб.;

- по договору №16/4-2007/187Т от 30.06.2007 г. долг в сумме 1 030 196 руб. и неустойку в сумме 159 882 руб. 16 коп.;

- по договору №2/4-2008-537Т-08 от 18.02.2008 г. долг в сумме 1 626 047 руб. 60 коп. и неустойку в сумме 502 209 руб.

Заявлением (б/д т.2 л.д.1-3) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика:

- по договору №25/4-496Т-06 от 6.02.2006 г. долг в сумме 195 659 руб. и неустойку в сумме 137 121 руб.;

- по договору №16/4-2007/187Т от 30.06.2007 г. долг в сумме 1 030 196 руб. и неустойку в сумме 159 882 руб. 16 коп.;

- по договору №2/4-2008-537Т-08 от 18.02.2008 г. долг в сумме 1 545 665 руб. 34 коп. и неустойку в сумме 481 809 руб.

Заявлением от 11.03.2010 г. ЗАО фирма «Электромонтаж» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:

- по договору №25/4-496Т-06 от 6.02.2006 г. долг в сумме 888 689 руб. 02 коп. и неустойку в сумме 643 646 руб. 93 коп.;

- по договору №16/4-2007/187Т от 30.06.2007 г. долг в сумме 1 306 585 руб. 48 коп. и неустойку в сумме 159 882 руб. 16 коп.;

- по договору №2/4-2008-537Т-08 от 18.02.2008 г. долг в сумме 918 984 руб. 07 коп. и неустойку в сумме 213 552 руб. 91 коп.

Заявлением б/д (т.2 л.д.93-94, 134-135) истец, указав на фактические ошибки в ранее поданном заявлении вновь в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика:

- по договору №25/4-496Т-06 от 6.02.2006 г. долг в сумме 888 689 руб. 02 коп. и неустойку в сумме 643 646 руб. 16 коп.;

- по договору №16/4-2007/187Т от 30.06.2007 г. долг в сумме 1 030 196 руб. 19 коп. и неустойку в сумме 159 882 руб. 16 коп.;

- по договору №2/4-2008-537Т-08 от 18.02.2008 г. долг в сумме 917 984 руб. 07 коп. и неустойку в сумме 213 552 руб. 91 коп.

В отзыве на исковое заявление ОАО «Тольяттиазот» с исковыми требованиями истца не согласилось, указав следующие возражения:

- по договору №25/4-496Т-06 от 6.02.2006 г. выполненные работы оплачены платежным поручением №1428 от 28.05.2008 г. на сумму 98 021 руб. 11 коп. и зачетом на сумму 19 322 руб. 60 коп. по акту взаимозачета №2848 от 10.01.2009 г.; кроме того ответчику не поступили счет-фактуры ЦБ369, ЦБ371, следовательно срок оплаты не наступил;

- по договору №16/4-2007/187Т от 30.06.2007 г. – выполненные работы оплачены платежным поручением №439 от 30.01.2008 г. на сумму 681 020 руб. 89 коп., зачетом на сумму 48 745 руб. 29 коп. и на сумму 300 430 руб. по акту взаимозачета №2848 от 1.10.2009 г.;

- по договору №2/4-2008-537Т-08 от 18.02.2008 г. – выполненные работы оплачены платежным поручением №1737 от 23.04.2009 г., №1739 от 23.04.2009 г., №1739 от 23.04.2009 г., №1740 от 23.04.2009 г., зачетом по акту №2787 от 27.10.2009 г., акту №2786 от 10.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года (с учетом определения от 6.04.2010 г. об исправлении арифметической ошибки и определения от 6.04.2010 г. об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично.

С ОАО «Тольяттиазот» в пользу ХАО фирма «Электромонтаж» взыскано 3 050 422 руб. 19 коп., из них основной долг (по трем договорам) в размере 2 836 869 руб. 28 коп. и неустойка в размере 213 552 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ОАО «Тольяттиазот» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Бышов М.В. на удовлетворении жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивает на применении указанной правовой нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и просит о рассмотрении дела исключительно в пределах апелляционной жалобы, в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения ответчик не просит.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком ОАО «Тольяттиазот».

Представителем заявителя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: платежных поручений №№ 1325 от 12.03.2008 г., 2523 от 8.05.2008 г., 2524 от 8.05.2008 г., 2522 от 8.05.2008 г., выписок из лицевого счета за 12.03.2008 г. и 8.05.2008 г.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ходатайство заявлено с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована невозможность представления этих документов суду первой инстанции, подлинники платежных поручений суду не представлены, копии платежных поручений в материалах дела уже имеются.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

По договору №25/4 – 496Т-06 от 6.02.2006 г. ОАО «Тольяттиазот» (заказчик) поручил ЗАО фирма «Электромонтаж» (подрядчик) выполнить электромонтажные работы по ремонту внеплощадочного электроснабжения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления счет-фактуры. Стоимость  работ в силу пункта 2.1 договора определяется по каждому этапу отдельно, что оформляется в неотъемлемой части договора – Приложениях к нему. Ориентировочный набор работ на 2007 год сторонам согласован. Иных приложений к договору в деле не приложено.

В силу этого суд первой инстанции счел установленным, что из представленных по данному договору доказательств, следует, что стороны не согласовали стоимость работ, сроки начала и окончания работ.

По договору №16/4 – 1871Т-07 от 30.06.2007 г. ОАО «Тольяттиазот» (заказчик) поручил ЗАО фирма «Электромонтаж» (подрядчик) выполнить электромонтажные работы по КФК-85, Установке разделения воздуха.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления счет-фактуры. Стоимость  работ в силу пункта 2.1 договора определяется по каждому этапу отдельно, что оформляется в неотъемлемой части договора – Приложениях к нему. Перечень работ согласован сторонам в приложении №1 к договору.

В силу этого суд первой инстанции счел установленным, что из представленных по данному договору доказательств, следует, что стороны не согласовали стоимость работ, сроки начала и окончания работ.

Указанный вывод суда первой инстанции в отношении договоров №25/4 – 496Т-06 от 6.02.2006 г. и №16/4 – 1871Т-07 от 30.06.2007 г. основан на положениях статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами не оспаривается.

По договору №2/4 – 2008-537Т-08 от 18.02.2008 г. ОАО «Тольяттиазот» (заказчик) поручил ЗАО фирма «Электромонтаж» (подрядчик) выполнить работы по ремонту электроснабжения, электроосвещения и силового электрооборудования на объектах ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления счет-фактуры, а окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней с момента подписания акта. Перечень и объем работ, их стоимость  по каждому объекту, сроки выполнения работ определяется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 22.12.2008 г. к указанному договору стороны согласовали: стоимость работ, срок выполнения работ, составив ориентировочный план работ.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что указанный договор также является незаключенным, однако при этом, вопреки очевидному факту согласования сроков выполнения работ в дополнительном соглашении, ответчик необоснованно утверждает, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Как правильно указал суд первой инстанции факт незаключенности договоров №25/4 – 496Т-06 от 6.02.2006 г. и №16/4 – 1871Т-07 от 30.06.2007 г. не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика