Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А55-36751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование задолженности ответчика, возникшей в связи с работами, выполненными истцом в рамках договора №25/4 – 496Т-06 от 6.02.2006 г. истец представил:

- акт от 21.05.2007 г. на сумму 80 471 руб. 85 коп.,

- акт от 21.05.2007 г. №139 на сумму 274 139 руб. 41 коп.,

- акт от 21.05.2007 г. №120 на сумму 189 017 руб. 85 коп.,

- акт от 22.08.2007 г. №165 на сумму 1 076 621 руб. 73 коп.,

- акт от 22.08.2007 г. №166 на сумму 138 044 руб. 86 коп.,

- акт от 13.12.2007 г. №240 на сумму 35 619 руб. 39 коп.,

- акт приемки выполненных работ от 19.12.2007 г. №259 на сумму 117 343 руб. 71 коп. и счет фактуру ЦБ 00377 от 19.12.2007 г.,

- акт приемки выполненных работ от 19.12.2007 г. №260 на сумму 40 490 руб. 39 коп. и счет фактуру ЦБ 00369 от 19.12.2007 г.,

- акт приемки выполненных работ от 20.12.2007 г. №262 на сумму 8 588 руб. 21 коп. и счет фактуру ЦБ 00371 от 20.12.2007 г.,  

- акт приемки выполненных работ от 20.12.2007 г. №263 на сумму 29 237 руб. 36 коп. и счет фактуру ЦБ 00370 от 19.12.2007 г.

Частичная оплата выполненных работ ответчиком подтверждена платежными поручениями №428 от 28.05.2008 г. и №538 от 6.08.2008 г. на сумму 102 648 руб. 38 коп.

Доказательств оплаты остального долга на сумму 888 689 руб. 02 коп. ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает об оплате указанных работ (признанных судом первой инстанции не оплаченными) платежными поручениями №523 от 8.05.2008 г., №522 от 8.05.2008 г., №524 от 8.05.2008 г., №325 от 12.03.2008 г., а также актом зачета №2848 от 1.10.2009 г.

Однако, указанные ответчиком платежные поручения (№№523, 522, 524, 325) не содержат отметки о списании денежных средств со счета ответчика, кроме того из содержания записи об основании платежа невозможно сделать вывод об относимости указанных платежных поручений к работам, предъявленным к оплате в рамках рассматриваемого дела.

Акт зачета №2848 от 1.10.2009 г. обоснованно был отвергнут судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты, поскольку является односторонним документом ответчика (истцом не подписан), доказательств проведения между сторонами взаимозачета по указанному акту ответчиком не представлено.

В обоснование задолженности ответчика, возникшей в связи с работами, выполненными истцом в рамках договора №16/4 – 1871Т-07 от 30.06.2007 г. истец представил:

- акты приемки выполненных работ от 16.11.2007 г. №№236 и 238 на сумму 1 030 196 руб. 18 коп. и счет фактуру ЦБ 00377 от 19.12.2007 г.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что спорную сумму ответчик частично уплатил платежным поручением № 439 от 30.01.2008 г. и актом зачета №2848 от 1.10.2009 г.

Однако, указанное ответчиком платежное поручение не содержит отметки о списании денежных средств со счета ответчика, кроме того из содержания записи об основании платежа невозможно сделать вывод об относимости указанного платежного поручения к работам, предъявленным к оплате в рамках рассматриваемого дела.

Акт зачета №2848 от 1.10.2009 г., как уже указано выше, обоснованно был отвергнут судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты, поскольку является односторонним документом ответчика (истцом не подписан), доказательств проведения между сторонами взаимозачета по указанному акту ответчиком не представлено.

В обоснование задолженности ответчика, возникшей в связи с работами, выполненными истцом в рамках договора №2/4 – 2008-537Т-08 от 18.02.2008 г. истец представил:

- акт приемки выполненных работ от 26.01.2009 г. №480 на сумму 8 950 руб. 22 коп. и счет фактуру ЦБ 00012 от 26.01.2009 г.,

- акт приемки выполненных работ от 26.01.2009 г. №481 на сумму 172 117 руб. 97 коп. и счет фактуру ЦБ 00013 от 26.01.2009 г.,

- акт приемки выполненных работ от 26.01.2009 г. №482 на сумму 22 235 руб. 75 коп. и счет фактуру ЦБ 00014 от 26.01.2009 г.,

- акт приемки выполненных работ от 26.01.2009 г. №484 на сумму 81 713 руб. 86 коп. и счет фактуру ЦБ 00015 от 26.01.2009 г.,

- акт приемки выполненных работ от 26.01.2009 г. №485 на сумму 26 648 руб. 80 коп. и счет фактуру ЦБ 00016 от 26.01.2009 г.,

- акт приемки выполненных работ от 26.01.2009 г. №485 на сумму 20 139 руб. 68 коп. и счет фактуру ЦБ 00050 от 26.01.2009 г.,

- акт приемки выполненных работ от 18.02.2009 г. №491 на сумму 336 698 руб. 86 коп. и счет фактуру ЦБ 00054 от 18.02.2009 г.,

- акт приемки выполненных работ от 18.02.2009 г. №492 на сумму 47 461 руб. 67 коп. и счет фактуру ЦБ 00053 от 18.02.2009 г.,

- акт приемки выполненных работ от 18.02.2009 г. №493 на сумму 254 570 руб. 44 коп. и счет фактуру ЦБ 00052 от 18.02.2009 г.,

- акт приемки выполненных работ от 18.02.2009 г. №494 на сумму 80 382 руб. 26 коп. и счет фактуру ЦБ 00051 от 18.02.2009 г.,

- акт приемки выполненных работ от 19.02.2009 г. №497 на сумму 55 082 руб. 23 коп. и счет фактуру ЦБ 00043 от 19.02.2009 г.,

- акт приемки выполненных работ от 19.02.2009 г. №498 на сумму 115 489 руб. 68 коп. и счет фактуру ЦБ 00049 от 19.02.2009 г.,

- акт приемки выполненных работ от 19.02.2009 г. №499 на сумму 195 083 руб. 92 коп. и счет фактуру ЦБ 00048 от 19.02.2009 г.,

- акт приемки выполненных работ от 19.02.2009 г. №500 на сумму 6 577 руб. 12 коп. и счет фактуру ЦБ 00047 от 19.02.2009 г.,

- акт приемки выполненных работ от 19.02.2009 г. №501 на сумму 49 005 руб. 50 коп. и счет фактуру ЦБ 00046 от 19.02.2009 г.,

- акт приемки выполненных работ от 19.02.2009 г. №502 на сумму 36 855 руб. 99 коп. и счет фактуру ЦБ 00045 от 19.02.2009 г.,

- акт приемки выполненных работ от 19.02.2009 г. №503 на сумму 117 033 руб. 93 коп. и счет фактуру ЦБ 00044 от 19.02.2009 г.

В апелляционной жалобе в обоснование оплаты указанных выше работ ответчик сослался на платежное поручение №1737 от 23.04.2009 г., акты зачета №№2786, 2787 от 27.10.2009 г.,

Однако, из содержания записи об основании платежа невозможно сделать вывод об относимости указанного платежного поручения к работам, предъявленным к оплате в рамках рассматриваемого дела.

Акты зачета №2786 от 23.04.2009 г., №2787 от 23.04.2009 г. обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты, поскольку являются односторонним документом ответчика (истцом не подписан), доказательств проведения между сторонами взаимозачета по указанным актам ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки по договору №2/4-2008-537Т-08 от 18.02.2008 г.

Доводы ответчика о незаключенности указанного договора противоречат фактическим обстоятельствам дела и правильно не приняты судом первой инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, а обжалованное решение(в той части в которой оно обжаловано) не подлежит отмене либо изменению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года, принятое по делу №А55-36751/2009, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина