Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А55-34559/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2010 года.                                                                                   Дело № А55-34559/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Покуль А.О., доверенность от 28.05.2010 г.,

от ответчика - Селякова Ю.В., доверенность от 16.04.2010 г. № 02-02/005136,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2010 года в помещении суда апелляционные жалобы УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года по делу № А55-34559/2009 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект», поселок Новосемейкино Красноярского района Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области, село Красный Яр Самарской области,

третье лицо: УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительными решения от 10 августа 2009 года № 188 в части, решения от 10 августа 2009 года № 9 и обязании возместить из бюджета налог и проценты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), с привлечением в качестве третьего лица - УФНС России по Самарской области (далее - Управление) о признании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 августа 2009 года № 188 недействительным в части признания неправомерным предъявления заявителем к вычету НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 2 505 695 руб.; о признании недействительным решения об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 10 августа 2009 года № 9; об обязании возместить ООО «Волга-Проект» из федерального бюджета НДС в сумме 2 505 695 руб. путем возврата указанной денежной суммы на банковский счет заявителя; об обязании начислить и возместить из федерального бюджета предусмотренные п. 10 ст. 176 НК РФ проценты за нарушение срока возврата НДС сумме 128 277 руб. 55 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением суда требования Общества удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что непредставление акта сверки не является обстоятельством, исключающим применение налоговых вычетов.

Управление и Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что налогоплательщиком не в полном объеме представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а именно отчет таможенного органа, подтверждающий фактическую уплату сумм налога.

Управление ссылается на невыполнение условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, а именно отсутствие отчета о расходовании денежных средств, что не позволяет идентифицировать платежные документы налогоплательщика в качестве оплаты суммы налога по ГТД, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о фактической уплате НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу Управления удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Управления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2009 года Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 4 590 429 руб. Часть названной суммы представлял собой НДС в размере 2 505 695 руб., уплаченный заявителем при ввозе на территорию Российской Федерации из Испании оборудования по грузовой таможенной декларации № 10122110/251208/0014579 на условиях контракта на поставку мини-завода для производства кирпича HIPERPRESS НР-600 HPM-VGP-80121-CTR от 21 января 2008 года.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки от 15 июня 2009 года, налоговым органом получен ответ, подтверждающий факта ввоза и уплаты сумм налога по данной ГТД. Копия указанного ответа налоговым органом была представлена в ходе судебного разбирательства. В акте камеральной налоговой проверки отмечено также, что проверкой документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения импорта товаров, установлено, что условия контракта по поставке продукции выполнены, сумма НДС уплачена при ввозе товаров.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что приобретение ООО «Волга-Проект» товаров по контракту HIPERPRESS НР-600 HPM-VGP-80121-CTR от 21 января 2008 года, их ввоз на территорию России и уплата НДС подтверждены материалами проверки и не оспариваются налоговым органом.

Однако решением от 10 августа 2009 года № 9 налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 2 505 695 руб. (т. 1 л.д. 24).

Мотивы, которыми руководствовался при этом налоговый орган, изложены в решении налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 августа 2009 года № 188 (т. 1 л.д. 25-30).

Отмечая, что при проведении мероприятий налогового контроля были исследованы документы, из которых следует, что условия контракта по поставке продукции выполнены, сумма НДС уплачена при ввозе товаров, Инспекция в то же время указала, что для подтверждения факта уплаты НДС при ввозе оборудования на таможенную территорию РФ ООО «Волга-Проект» не представлен отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

При отсутствии данного отчета платежные поручения на перечисление авансовых платежей не могут являться документами, подтверждающими уплату НДС при ввозе оборудования на таможенную территорию РФ.

Не согласившись с отказом в возмещении НДС, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области. Решением, которого от 18 сентября 2009 года № 03-15/22568 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 августа 2009 года № 188, утверждено.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года заявитель ввез на территорию Российской Федерации из Испании оборудование по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10122110/251208/0014579 на условиях контракта на поставку мини-завода для производства кирпича HIPERPRESS НР-600 HPM-VGP-80121-CTR от 21 января 2008 года НДС за ввезенное на таможенную территорию России оборудование уплачен заявителем полностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные той статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, условия предъявления НДС к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В силу п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 146 НК РФ к объектам обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок подтверждения уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговым законодательством не регулируется, поэтому для определения состава документации, и ее оформления подлежат применению положения таможенного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 149 ТК РФ выпуск для свободного обращения ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров допускается при условии поступления сумм таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов.

Подпунктом 23 п. 1 ст. 11 ТК РФ установлено, что выпуск товаров - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет, фактом наличия соответствующих первичных документов, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Суд первой инстанции, делая вывод о документальном подтверждении Обществом факта уплаты НДС, исходил из наличия на ГТД отметки «Выпуск разрешен», что соответствует Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 04 сентября 2007 года № 1057, в которой определено, что отметки о выпуске товаров проставляются в графе «Д» грузовой таможенной декларации, в том числе, путем проставления соответствующего штампа (п. 39 Инструкции), а также из того, что доказательствами уплаты НДС на таможне являются как ГТД, так и платежные документы, подтверждающие перечисление сумм налога в бюджет.

По смыслу ст. 93 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговому органу по его требованию документы, которые у него имеются.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки, для подтверждения факта ввоза товара и уплаты таможенных платежей заявитель на основании требования налогового органа представил: контракт HIPERPRESS НР-600 HPM-VGP-80121-CTR, ГТД с отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен», платежное поручение и чек на перечисление авансовых платежей.

Представление указанных документов в Инспекцию в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ТК РФ акт сверки с таможенным органом составляется по инициативе налогоплательщика в случае его несогласия с результатами отчета таможенного органа о расходовании денежных средств.

По требованию плательщика таможенный орган обязан ему представить отчет о расходовании авансовых платежей (Приложение 1 к Методическим указаниям о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, утвержденным Распоряжением ГТК России от 27 ноября 2003 года № 647-р). И только если плательщик не согласен с данными отчета, проводится совместная выверка расходования денег и ее результаты оформляются актом выверки авансовых платежей (Приложение к Приказу ГТК России от 04 августа 2003 года № 849; п. 4 ст. 330 ТК РФ).

При этом затребование отчета о расходовании авансовых платежей, и проведение выверки их расходования является правом, а не обязанностью плательщика. Если налогоплательщик согласен с данными о расходовании средств, которыми располагает таможенный орган, то акт выверки может не составляться.

Данных о наличии расхождений по суммам зачтенных таможенными органами платежей, являющихся основанием для составления акта сверки, в материалах дела не имеется и заявитель на них не ссылается.

В Письме ФНС России от 07 июля 2006 года № ШТ-6-03/688@ указано, что при необходимости налоговый орган может предложить налогоплательщику представить отчет таможенного органа о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Однако НК РФ не связывает право налогоплательщика на вычет НДС с обязательным представлением в налоговую инспекцию отчетов таможенных органов о расходовании денег, внесенных в качестве авансовых платежей, или актов выверки с таможенным органом.

Данный вывод подтверждается постановлениями ФАС Московского округа от 07.11.2007 года № КА-А40/10955-07, от 30.10.2007 года № КА-А40/11135-07, от 20.08.2007 года № КА-А40/3873-07, от 15.08.2007 года № КА-А40/7784-07, ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2006 года № А56-26453/2005.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непредставление акта сверки не является обстоятельством, исключающим применение налогового вычета.

Заявителем соблюдены все установленные действующими нормативными актами Российской Федерации требования в отношении таможенного оформления товаров, при ввозе которых