Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А65-36876/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, ООО «Берг», ООО «Монолит», ООО «Вега +», и ООО «Карго Плюс» состоят на налоговом учёте в ИФНС России по Московскому району г. Казани. Указанными юридическими лицами представлены налоговая и бухгалтерская отчетности в том числе за проверяемый период. Эти юридические лица являются действующими организациями  по настоящее время.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выбор контрагентов заявителем произведён при должной осмотрительности и осторожности.

Нарушение контрагентами заявителя налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, и не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что заявитель, в силу взаимозависимости или аффилированности участников сделки должно было знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств или подтверждающих наличие сговора, согласованности действий участников сделки по незаконному возмещению НДС, а также доказательств каких-либо нарушений контрагентами своих налоговым обязательств, налоговый орган не представил.

Налоговым кодексом РФ установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что при выборе контрагентов заявитель действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, требуемой по характеру обязательства и условиям оборота.

Вывод налогового органа о том, что счета-фактуры являются недостоверными, поскольку подписаны не установленными лицами, является необоснованным, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами.

Из протоколов допросов граждан Шнейдер М.И., Захаровой М.Г.,  Петрова С.Е., Аргакова Ю.В., Тулянской Ю.Т., проведенных в ходе налоговой проверки, а также полученных за ее рамками следует, что все эти лица отрицают свою причастность к руководству названными организациями, и их финансово-хозяйственной деятельности. Указанные граждане показали, что предоставляли лишь паспорта своим знакомым за вознаграждение, либо лично занимались государственной регистрацией названных юридических лиц для своих знакомых.

Между тем, данные сведения не доказывают, что вышеуказанные лица не могли фактически осуществлять руководство юридическими лицами ООО «Берг», ООО «Монолит», ООО «Вега +», и ООО «Карго Плюс». Каких-либо свидетельств того, что государственная регистрация этих юридических лиц была произведена с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговым органом не представлено.

Указание в счетах-фактурах фамилии руководителей, совпадающих с данными, содержащимися в  ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о составлении счетов-фактур с нарушением установленного порядка. При подписании счетов-фактур от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании Шнейдер М.И., Захаровой М.Г.,  Петровым С.Е., Аргаковым Ю.В., Тулянской Ю.Т. фактов подписания неких финансово-хозяйственных документов. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Между тем, показания свидетелей и их объяснения необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а указанные граждане являются заинтересованными лицами и несут ответственность за деятельность юридических лиц, в учреждении которых принимали непосредственное участие.

Даже то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не лично руководителями, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку п. 6 ст. 169 НК РФ прямо предусмотрена возможность подписания счетов-фактур и иными лицами, уполномоченным и на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговым органом не были проведены мероприятия налогового контроля на предмет выявления лиц, фактически подписавших товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей организаций выше перечисленных документов.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Однако, факт подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом  не доказан.

Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки назначил криминалистическую экспертизы подписей. Из представленного заключения эксперта № 1022 от 16.09.2009 г. Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан следует, что представленные на исследование ксерокопии бухгалтерских документов подписаны не теми лицами, которые указаны в этих документах.

Довод заявителя о том, что лишь формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность получения товара, работ (услуг) является обоснованным и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.01.2008 г. по делу № А65-28694/2006 и др.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур по товарам, работам (услугам), поставленным вышеуказанными поставщиками, требованиям п.6 ст.169 НК РФ является недоказанным, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. № 11871/06.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О, и от 15.02.2005 г. № 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил. Таким образом, заявитель правомерно произвел вычет  предъявленных по сделкам с ООО «Берг», ООО «Монолит», ООО «Вега +», и ООО «Карго Плюс» (по счету-фактуре №137 от 30.12.006 г.) сумм НДС на основании вышеуказанных положений п.п.1 п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ.

Как усматривается из пунктов 1.1.6., 1.1.8. оспариваемого решения заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 596 566 руб. за 2007 г. вследствие неправомерного включения заявителем в состав прямых расходов суммы затрат по оплате транспортных расходов в размере 2 485 690, 27 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 1 733 349 руб. за 2006 года, налог на прибыль в сумме 3 531 223 руб., а также соответствующие пени и штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату этих сумм налога, в связи с нарушением заявителем п.п. 1, 3 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов и пени явилось необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения на расходы суммы затрат за приобретенные товары и выполненные работы (услуги) в 2006 г. в размере 7 222 287, 99 руб., в 2007 г. в размере 14 713 430, 30 руб. по сделкам, заключенным заявителем с поставщиками - ООО «Карго Плюс», ООО «Берг», ООО «Монолит», ООО «Комфорт», а также в результате включения  в состав  прямых  расходов при начислении налога  на прибыль  за  2007 г. суммы  затрат по оплате транспортных  расходов поставщику ООО «Вега+» в размере 2 485 690, 27 руб.

Налоговый орган считает, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждают следующие обстоятельства: должностные лица, указанных поставщиков, имеющих признаки фирм-однодневок, деятельности от имени данных организаций не осуществляли, финансово-хозяйственные документы не подписывали, доверенности на их подписание не выдавали.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что сделки по приобретению товаров, работ (услуг) у названных контрагентов заключены в соответствии с действующим законодательством, не оспариваются налоговым органом, суммы платежей фактически уплачены заявителем, документально подтверждены и правомерно отнесены на расходы, приобретение товаров (работ) имело для заявителя разумные хозяйственные мотивы, направленные на осуществление строительства и получение прибыли, при этом доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела, налоговым органом не учтены существенные обстоятельства во взаимоотношениях сторон. Заявитель также указывает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, и в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ в определениях от 16.10.2003 г. №329-О, от 04.07.2007г. № 320-О-П.

Из материалов дела следует и материалами налоговой проверки установлено, что заявителем в проверяемый период осуществлялась оптовая купля-продажа строительных  материалов. ООО «Карго Плюс», ООО «Берг», ООО «Монолит» поставляли строительные материалы, работы и оказывали услуги для заявителя. Основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете заявителя факта приобретения строительных материалов и выполнения работ (услуг) явились первичные бухгалтерские документы - акты выполненных работ, справки, накладные, счета-фактуры.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав вышеприведенные доводы сторон и представленные ими доказательства, а также фактические обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что пункт 1.1.8. оспариваемого решения в части неправомерного включения заявителем в состав расходов затрат по оплате поставленных товаров и оказанных услуг  ООО «Берг», ООО «Монолит», ООО «Карго Плюс» на сумму 1 760 574, 58 руб., а также пункт 1.1.6. в части выводы о неправомерном включении  в состав  прямых  расходов при начислении налога  на прибыль  за  2007 г. суммы  затрат по оплате транспортных  расходов поставщику ООО «Вега+» в размере 2 485 690, 27 руб., основаны на ошибочном толковании налоговым органом законодательства о налогах и сборах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приобретенные заявителем товары и услуги были учтены на балансе заявителя и участвовали в производственной деятельности, направленной на получение дохода, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходам и понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судом установлено, что вышеуказанные сделки поставки строительных материалов, услуг являются возмездными, их суть не противоречит гражданскому законодательству.

Представленными заявителем документами доказано, что в 2006-2007 г.г. заявитель приобретал у поставщиков агентские услуги по агентским договорам, договорам поручения. Поставщиками были оказаны работы (услуги)  по поиску покупателей на товары, реализуемые заявителем, и заключению с ними договоров поставки. Так, по результатам агентских договоров заявителем были заключены договоры поставки строительных материалов с ООО «ПКП «Бист», ООО «Стройтраст», ООО «Астор», ООО «КССМУ «Союзшахтоосушение», ООО «Монолитспецстрой», ООО «ПСО «Казань», ООО «Камгэсэнергострой».

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение участниками сделок каких-либо налоговых обязанностей, повлияли на экономические результаты деятельности, налоговый орган не представил. Так же, материалами дела не подтверждается вывод о недобросовестности