Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А49-6643/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 г.                                                                              Дело № А49-6643/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня – 10 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондракова О.В.

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2009г.  по делу №А49-6643/2009, судья Гук Н.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Кондракова Олега Викторовича, г.Пенза,

к индивидуальным предпринимателям Коточкову Александру Михайловичу, Саратовская область, г.Ртищево,

Нинь Куок Тхань, г.Пенза,

До Нгок Нгуен, г.Пенза,

о сносе самовольной постройки

и по иску индивидуальных предпринимателей Коточкова Александра Михайловича, Саратовская область, г.Ртищево,

Нинь Куок Тхань, г.Пенза,

До Нгок Нгуен, г.Пенза,

к Администрации г.Пензы, Пензенская область, г Пенза,

о признании права собственности,

с участием третьих лиц:

- Управления Госпожнадзора Пензенской области ГУ МЧС России по Пензенской области, г.Пенза,

- Кондракова Виктора Васильевича, г.Пенза,

- Кондраковой Нины Петровны, г.Пенза,

- Андрианова Ивана Серафимовича, г.Пенза,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы – Кондраков О.В. (лично), Бакаев М.С., представитель по доверенности от 11.01.2010 г. (до перерыва), после перерыва – не явились, извещены,

от Коточкова А.М. – Касынкин И.И., представитель по доверенности от 22.05.2009 г.

от Нинь Куок Тхань – Касынкин И.И., представитель по доверенности от 2.06.2009 г.

от До Нгок Нгуен  - Касынкин И.И., представитель по доверенности от 2.06.2009 г.

от других лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондраков О.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальным предпринимателям Коточкову А.М., Нинь Куок Тхань, До Нгок Нгуен о сносе самовольной постройки – объекта незавершенного строительства нежилого назначения размерами 25,00 х 54,50 кв.м., находящегося по адресу: г.Пенза, ул.Перспективная, д.2 (ориентир – соседний земельный участок кадастровый номер 58:29:03 008 004:0408).

Данное исковое заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области определением от 30.07.2009 г., делу был присвоен номер А49-6643/2009.

Заявлением (т.2 л.д.1-2) Кондраков О.В. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и дополнил исковые требования и просил обязать ИП Коточкова А.М., ИП Нинь Куок Тханя и ИП До Нгок Нгуен снести самовольную постройку – нежилое 2-х этажное здание, литера К, общей площадью 1964,3 кв.м., инвентарный номер 56:401:002:000245170, находящееся по адресу: г.Пенза, Первомайский район, ул.Перспективная, дом №2.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.32) ИП Коточков А.М. просил в удовлетворении иска отказать.

Администрация г.Пензы в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.87-88) исковые требования ИП Кондракова О.В. поддержала.

Индивидуальные предприниматели Коточков А.М., Нинь Куок Тхань, До Нгок Нгуен обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание (литер К) общей площадью 1964,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 4533 кв.м. по ул.Перспективной, д.2 в г.Пензе:

- с размером доли в праве ½ за Коточковым Александром Михайловичем;

- с размером доли в праве ¼ за Нинь Куок Тхань;

- с размером доли в праве ¼ за До Нгок Нгуен.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Пензенской области определением от 24.08.2009 г. и делу был присвоен номер А49-7365/2009.

Заявлением от 16.12.2009 г.(т.2 л.д.107) ИП Коточков А.М., Нинь Куок Тхань, До Нгок Нгуен уточнили исковые требования и просили признать право общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание (литер К) общей площадью 1964,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 4533 кв.м. по ул.Перспективной, д.2 в г.Пензе:

- с размером доли в праве 2/3 за Коточковым Александром Михайловичем;

- с размером доли в праве 1/6 за Нинь Куок Тхань;

- с размером доли в праве 1/6 за До Нгок Нгуен.

Администрация г.Пензы в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 84-86) просила в удовлетворении исковых требований ИП Коточкова А.М., Нинь Куок Тхань, До Нгок Нгуен о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенной строение – отказать.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2009 г. на основании того, что исковые требования по делу №А49-6643/2009 и №А49-7365/2009 заявлены в отношении одного и того же объекта – самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г.Пенза, указанные дела, со ссылкой на пункт 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил данные дела в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 6.10.2009 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного пожарного надзора Пензенской области ГУ МЧС России по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2009 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кондраков В.В., Кондракова Н.П.

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.36) третьи лица Кондраков В.В. и Кондракова Н.П. исковые требования Кондракова О.В. к Коточкову А.М., Нинь Куок Тхань и До Нгок Нгуен о сносе самовольной постройки поддержали, а в удовлетворении иска Коточкова А.М., Нинь Куок Тхань и До Нгок Нгуен просили отказать.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2009 года исковые требования индивидуального предпринимателя Кондракова О.В. к индивидуальным предпринимателям Коточкову А.М., Нинь Куок Тхань, До Нгок Нгуен о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Иск индивидуальных предпринимателей Коточкова А.М., Нинь Куок Тхань, До Нгок Нгуен к Администрации города Пензы о признании права общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание (литер К) общей площадью 1964,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 4533 кв.м. по ул.Перспективной, д.2 в г.Пензе удовлетворен, признано право

- с размером доли в праве 2/3 за Коточковым Александром Михайловичем;

- с размером доли в праве 1/6 за Нинь Куок Тхань;

- с размером доли в праве 1/6 за До Нгок Нгуен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области индивидуальный предприниматель Кондраков О.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой истец просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.03.2010 г. был объявлен перерыв до 16.50 час. 6.04.2010 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 г. (резолютивная часть определения объявлена 6.04.2010 г.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Андриянов И.С., суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.15 час. 13.05.2010 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 г. назначено основное судебное заседание по делу на 3 июня 2010 года на 16 час. 15 мин.

В судебном заседании 3.06.2010 г. был объявлен перерыв до 16.00 час. 10.06.2010 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Кондраков О.В. и его представитель Бакаев М.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия спорного объекта незавершенного строительства нежилого назначения требованиям действующих нормативных и правовых документов в отношению к граничащим земельным участкам с кадастровыми номерами 58:29:03008004:0408 и 58:29:03008004:419.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклоняется поскольку материалами дела установлено нахождение спорного объекта в границах иного земельного участка – с кадастровым номером 58:29:03008004:420.

Представитель Коточкова А.М., Нинь Куок Тхань и До Нгок Нгуен – Касынкин И.И. против удовлетворения исковых требований Кондракова О.В. возражает, на удовлетворении иска своих доверителей – настаивает. Полагает, что апелляционная жалоба Кондракова О.В. не является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

По договору от 23.01.2008 г. (т.1 л.д.46-47) Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы продал Коточкову А.М., Кондракову В.В., Кондраковой Н.П., Кондракову О.В. земельный участок площадью 2880 кв.м. по адресу г.Пенза, ул.Перспективная, 2, кадастровый номер 58:29:03 008 004:0408, при этом Коточкову А.М. передается в собственность 2027/10000 доли в праве на указанный земельный участок, а Кондракову О.В. – 2657/10000 доли в праве на земельный участок.

Кондраков О.В. является собственником доли (2657/10000 доли в праве) в общей долевой собственности на земельный участок площадью 2880 кв.м., адрес объекта – относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Пенза, Первомайский район, ул.Перспективная, дом 2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2008 г. (т.1 л.д.10).

По договору от 15.11.2008 г. (т.1 л.д.12-13) Нинь Куок Тхань и  До Нгок Нгуен продали, а  Коточков А.М. приобрел долю в праве (410/1511) общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008004:420 площадью 4533 кв.м., адрес объекта – относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г.Пенза, ул.Перспективная, 2.

Коточков А.М. является собственником доли (410/1511 доли в праве) в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008004:420 площадью 4533 кв.м., адрес объекта – относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес объекта: г.Пенза, Первомайский район, ул.Перспективная, дом 2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2009 г. (т.1 л.д.33).

Нинь Куок Тхань является собственником доли (1101/3022 доли в праве) в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008004:420 площадью 4533 кв.м., адрес объекта – относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес объекта: г.Пенза, Первомайский район, ул.Перспективная, дом 2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2009 г. (т.1 л.д.86).

Коточков А.М. является собственником доли (2657/10000 доли в праве) в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008004:0408 площадью 2880 кв.м., адрес объекта – относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Пенза, Первомайский район, ул.Перспективная, дом 2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2008 г. (т.1 л.д.10).

Согласно техническому паспорту (т.1 л.д. 90-97) на нежилое здание с инвентарным номером 56:401:002:000245170, находящееся по адресу: г.Пенза, Первомайский район, ул.Перспективная, дом №2 (литера К) здание является двухэтажным офисно-складским помещением и имеет общую площадь 1964,3 кв.м.

По заключению ОАО «Приволжское конструкторское бюро» (т.1 л.д.43-45) от 15.06.2009 г. эксплуатация нежилого здания по адресу г.Пенза, ул.Перспективная, 2 возможна без усиления и капитального ремонта конструкций. 

Актом экспертного исследования от 22.07.2009 г. (т.1 л.д.14-20), составленным ООО «Бюро судебных экспертиз», установлено, что объект незавершенного строительства нежилого назначения, находящийся по адресу: г.Пенза, ул.Перспективная, 2 (ориентир – соседний участок №58:29:03008004:0408) не соответствует действующей нормативной документации. При этом установлено, что ширина примыкающего к зданию асфальтированного участка выходит за пределы границ земельного участка, не обеспечен подъезд пожарных машин к зданию с двух сторон по всей его длине с шириной проезда не менее 6 метров.

В дополнительном акте (т.3 л.д.28) ООО «БСЭ» указало, что в соответствии со ст. 67 п. 2 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (123-ФЗ) подъезд пожарных автомобилей к зданию должен быть обеспечен с двух сторон с шириной проездов с каждой стороны не менее 6 м.

По заключению Пензенского областного