Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А49-6643/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

фонда НТР от 20.05.2009 г. (т.1 л.д.34-38) принятые основные строительные конструкции и планировочные решения дают возможность для обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности в здании (литер К), расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Перспективная, д.2.

По заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 27.07.2009 г. (т.1 л.д.41) офисно-складское здание по ул.Перспективной, 2 (литера К) в г.Пензе соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Письмом Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Пензенской области от 4.08.2009 г. (т.1 л.д.42) подтверждено, что объект - офисно-складское здание по ул.Перспективной, 2 (литера К) в г.Пензе – не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Письмом МУП «Управление градостроительства и архитектуры» от 13.08.2009 г. (т.1 л.д.110) подтверждено, что самовольно возведенное нежилое здание (лит. К) по ул.Перспективная 2 в г.Пензе в пределах красных линий, в водоохраной зоне, в охранной зоне инженерных сетей, в полосах отвода  железных и автомобильных дорог не располагается. Данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03008004:420 общей площадью 4533 кв.м., находящемся у Коточкова А.М. на праве общей долевой собственности (доля в праве 410/1511).

Письмом Управления госпожарнадзора от 28.10.2009 г. (т.2 л.д.13) установлены нарушения требований пожарной безопасности по самовольно возведенному строению по адресу: г.Пенза, ул.Перспективная, 2:

- на путях эвакуации перед эвакуационным выходом установлены металлические решетки, открывающиеся внутрь помещения и препятствующие эвакуации людей;

- не определен предел огнестойкости несущих конструкций складского помещения;

- внутренний противопожарный водопровод смонтирован с нарушением СНиП;

- в бытовых помещениях не проведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации;

- нет площадки для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 в тупиковом проезде;

- отсутствует противодымная вентиляция в помещении склада;

- нет наружного противопожарного водоснабжения;

- электроснабжение здания осуществляется по временной схеме.

Согласно письму Управления ГПН от 4.12.2009 г. (т.2 л.д.83) в соответствии с требованиями ФЗ №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к зданию должен быть обеспечен подъезд пожарных машин с двух сторон, шириной 6 метров и на расстоянии не далее 8 м от здания и быть «круговым» либо заканчиваться площадкой для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 м. При двухсторонней ориентации помещения подъезд пожарных автомобилей может быть предусмотрен только с одной стороны. Применительно к рассматриваемому объекту проезд пожарных машин должен быть шириной 6 метров и не далее 8 м от здания. Данные требования соблюдены. Допускается использование автомобильной дороги ул.Перспективная, от которой предусмотрен второстепенный проезд к строению, пригодный для проезда пожарной техники, с наличием разворотной площадки. Проезд с западной стороны строения может не использоваться. Указанные в письме от 28.10.2009 г. нарушения – устранены.

Дополнительно к ранее представленным доказательствам Коточков А.М. представил экспертное заключение ГУ Пензенская ЛСЭ МЮ РФ, согласно которому спорное возведенное строение лит. К, расположенное по ул.Перспективная, 2 в г. Пенза соответствует действующим строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам. Эксплуатационная безопасность строения обеспечена, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из письма Администрации г.Пензу следует, что Коточков А.М., Нинь Куок Тхань и До Нгок Нгуен обращались за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, однако в выдаче разрешения им было отказано.

Выслушав доводы сторон и оценив собранные по делу доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ИП Андриянова И.С. – собственника соседнего земельного участка, согласно заявлению которого от 21.01.2010 г. оспариваемое решение нарушало его права и интересы.

Указанное обстоятельство, а именно рассмотрение судом первой инстанции дела без привлечения ИП Андриянова И.С. к участию в судебном разбирательстве в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу этого решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт.

Кроме того, судом первой инстанции (определением от 15.09.2009 г.) необоснованно с нарушением положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство арбитражные дела №А49-6643/2009 (по иску Кондракова О.В. к Коточкову А.М., Нинь Куок Тхань и До Нгок Нгуен  о сносе самовольной постройки) и №А49-7365/2009 (по иску Коточкова А.М., Нинь Куок Тхань и До Нгок Нгуен к Администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольную постройку). Однако данное нарушение процессуального закона не привело к принятию судом неправильного решения, а само определение суда от 15.09.2009 г. сторонами не оспорено.

При рассмотрении исковых требований по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела установлено, что спорное нежилое здание возведено индивидуальными предпринимателями Коточковым А.М., Нинь Куок Тхань и До Нгок Нгуен на принадлежащем им земельном участке без получения необходимого разрешения – т.е. с нарушением установленного законом и иными правовыми актами порядка.

В силу этого нежилое здание (литера К), площадью 1964,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул. Перспективная, д.2 признается судом самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В тоже время в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленными Коточковым А.М., Нинь Куок Тхань и До Нгок Нгуен доказательствами подтверждено, что самовольная постройка находится в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:03008004:420, принадлежащего Коточкову А.М., Нинь Куок Тхань и До Нгок Нгуен на праве общей долевой собственности.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, Коточков А.М., Нинь Куок Тхань и До Нгок Нгуен предпринимали попытки легализовать самовольно построенный объект путем обращения к уполномоченным органам за разрешением на строительство.

В силу этого иск Коточкова А.М., Нинь Куок Тхань и До Нгок Нгуен о признании за ними права общей долевой собственности (в указанных истцами долях) на нежилое здание (литера К), площадью 1964,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул. Перспективная, д.2 – подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцами по данному иску расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов – по их просьбе.

Исковое требование Кондракова О.В. о сносе самовольной постройки - нежилого здание (литера К), площадью 1964,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Перспективная, д.2 – не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Обосновывая свое требование о сносе Кондраков О.В. ссылается на нарушение правил пожарной безопасности, поскольку для обеспечения подъезда пожарной техники к самовольной постройке будет использоваться часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:03008004:408, которых находится в общей долевой собственности у Кондракова О.В., Кондракова В.В., Кондраковой Н.П. и Коточкова А.М. Однако указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено, кроме того данное обстоятельство не может послужить препятствием к признанию за Коточковым А.М., Нинь Куок Тхань и До Нгок Нгуен  права собственности на самовольную постройку, т.к не свидетельствует об использовании Коточковым А.М., Нинь Куок Тхань и До Нгок Нгуен земельного участка с кадастровым номером 58:29:03008004:408 для обслуживания самовольной постройки.

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008004:408 находится в общей долевой собственности и Коточков А.М. является одним из собственников земельного участка.

Доводы Кондракова О.В. о нарушении при строительстве самовольной постройки законных прав и интересов ИП Андриянова И.С. проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, кроме того сам ИП Андриянов И.С. в последующих заявлениях суду апелляционной инстанции указал, что строительство Коточковым А.М., Нинь Куок Тхань и До Нгок Нгуен спорного здания не нарушило его права и не затронуло принадлежащий ему земельный участок и строения и сооружения на нем.

Таким образом исковое требование Кондракова О.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2009 года, принятое по делу № А49-6643/2009 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кондракова Олега Викторовича к индивидуальным предпринимателям Коточкову Александру Михайловичу, Нинь Куок Тхань, До Нгок Нгуен о сносе самовольной постройки – отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по данному иску отнести на индивидуального предпринимателя Кондракова О.В.

Исковые требования индивидуальных предпринимателей Коточкова Александра Михайловича, Нинь Куок Тхань, До Нгок Нгуен о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание (литера К), площадью 1964,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул. Перспективная, д.2, согласно данным технического паспорта, составленного МУП «БТИ г.Пензы» по состоянию на 19.05.2009 г. – удовлетворить.

Признать за индивидуальными предпринимателями Коточковым Александром Михайловичем, Нинь Куок Тхань, До Нгок Нгуен право общей долевой собственности на самовольную постройку – нежилое здание (литера К), площадью 1964,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул. Перспективная, д.2, согласно данным технического паспорта, составленного МУП «БТИ г.Пензы» по состоянию на 19.05.2009 г., в т.ч.

- за ИП Коточковым А.М. – право собственности на 2/3 доли в праве;

- за ИП Нинь Куок Тхань – право собственности на 1/6 доли в праве;

- за ИП До Нгок Нгуен – право собственности на 1/6 доли в праве;

Расходы по оплате государственной пошлины по данному иску возложить на индивидуальных предпринимателей Коточкова А.М., Нинь Куок Тхань, До Нгок Нгуен

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на индивидуального предпринимателя Кондракова О.В.

Копию постановления направить для сведения в Управление Росреестра по Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина