Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А55-34906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о возмещении ущерба  на сумму 2 270 руб. 70 коп. в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отдельные дефекты являются скрытыми и проверить комплектность и состояние автомобиля на предмет наличия повреждений не представлялось возможным, материалами дела не подверждены, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выявленные дефекты. Как следует из материалов дела, являются видимыми, и не имея специальных познаний, перевозчиком при осмотре транспортного средства визуально возможно было  выявить наличие  указанных дефектов.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств ответчик не представил, как и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2010 года по делу №А55-34906/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза», г. Тольятти, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                       Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина