Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А65-32364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

18 июня 2010 года                                                                                          Дело № А65-32364/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Карпеева Владимира Юрьевича - представитель не явился, извещен,

от ответчиков Редакции газеты «Без проблем» - представитель не явился, извещен,

от редактора газеты «Без проблем» Шагапову М.И. – представитель не явился, извещен,

от Валиева Наиля Шакирзяновича – представитель не явился, извещен,

от третьего лица кредитного потребительского кооператива граждан «Экспресс-кредит» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Карпеева Владимира Юрьевича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2010 г. по делу № А65-32364/2009 (судья Коротенко С.И.) по иску Карпеева Владимира Юрьевича, г. Казань, к Редакции газеты «Без проблем», Республика Татарстан, г. Чистополь, редактору газеты «Без проблем» Шагапову М.И., Республика Татарстан, г. Чистополь, Валиеву Наилю Шакирзяновичу, Республика Татарстан. Чистопольский район, с. Каргали, с участием третьего лица кредитного потребительского кооператива граждан «Экспресс-кредит», г. Казань, об обязании первого ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные в номере 48 (297) газеты, взыскании 40000 руб. убытков, 10000 руб. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпеев  Владимир Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан  с исковым заявлением к Редакции  газеты «Без проблем» (далее – редакция, ответчик 1), учредителю и главному редактору  газеты «Без проблем» Шагапову  М. И. (далее – учредитель, ответчик 2) об обязании  первого ответчика  опровергнуть   несоответствующие действительности и порочащие  деловую репутацию истца сведения, опубликованные  в номере 48 (297) газеты, взыскании с ответчиков 40000 рублей убытков, 10000 рублей компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда РТ от 4.12.009г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Экспресс-кредит», г. Казань.

Определением Арбитражного суда РТ  о т 24.02.2010г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен автор объявления  Валиев  Н. Ш. (далее - третий ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2010г. в удовлетворении иска отказано, так как судом не установлено доказательств наличия порочащих в отношении истца сведений и причинения ему убытков.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 19 марта 2010г. отменить и исковые требования удовлетворить, считая, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и наличием неблагоприятных последствий для КПКГ «Экспресс-Кредит», где истец – Карпеев В.Ю. является директором, опубликованным оспариваемым объявлением.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Истец о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен по двум адресам: г. Казань, ул. Магаданская 7, г. Казань  105, а/я 5, (адреса представителей истца), г. Казань, ул. Шоссейная 17-36 (по п\п 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

От ответчиков: Редакции  газеты «Без проблем», учредителя и главного редактора  газеты «Без проблем» Шагапова  М. И. поступил отзыв, в котором просят решение суда от 19 марта 2010г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о приобщении экспертного заключения по оспариваемому тексту объявления в газете.

Так как данное заключение получено ответчиком после вынесения решения суда от 19 марта 2010г., соответствует ранее высказанным доводам и оценкам доказательств по делу, в соответствии со ст. 268 АПК РФ оно приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 19 марта 2010г.

Как следует из материалов дела,  в газете «Без проблем» в номере 48(297) за 26.11.2008г. (л.д. 55-56) было опубликовано объявление следующего содержания: «Граждан, пострадавших  от финансовой   деятельности Карпеева Владимира Юрьевича, бывшего управляющего  филиалом банка  «Аверс», просьба  звонить по телефону  35-379 для совместных юридических действий».

Истец, считая данные сведения  несоответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Экспресс-Кредит» (КПКГ «Экспресс-Кредит»), где он является директором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Истец считает, что в данном объявлении  наличие лиц, пострадавших от его финансовой деятельности констатируется как аксиома, текст объявления свидетельствует о совершении истцом противоправных действий и публикация  объявления сказалась на результатах деятельности КПКГ «Экспересс-Кредит», где  истец работает в должности директора.  Истец  испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в неловкости при общении с предпринимателями, контрагентами и  клиентами КПКГ «Экспересс-Кредит». Публикация сообщения  привела к ухудшению  самочувствия  истца, умалению его социального и психологического  благополучия.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были  распространены в средствах массовой  информации,  то надлежащими ответчиками  являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены  в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, тог это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Факт распространения сведений, а именно, объявления следующего содержания «Граждан, пострадавших  от финансовой   деятельности Карпеева Владимира Юрьевича, бывшего управляющего  филиалом банка  «Аверс», просьба  звонить по телефону  35-379 для совместных юридических действий», подтвержден экземпляром газеты «Без проблем»  номер 48(297) за 26.11.2008г. (л.д. 55-56) и ответчиком не оспаривается.

Автором данного объявления является гражданин  Валиев Н. Ш., что подтверждается  купоном для частных объявлений (л.д. 123), представленным первым ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  заказ размещения спорного объявления третьим ответчиком был обусловлен гражданско-правовым спором между Валиевым Н.Ш.и Еремеевым  И. А. относительно исполнения обязательств по договору целевого займа от 18.12.2001г.  Как следует из  письменных обращений третьего ответчика, направленных в судебные органы (л.д. 89-92, 94-96), гражданин Валиев,  полагая  выданный Карпеевым   В. Ю. заем погашенным,  не согласился  с вынесенным решением мирового судьи о взыскании с него долга.

Истец утверждает, что эти сведения причинили моральный вред и нарушения деловой репутации не только Карпеева В.Ю., но и юридического лица – КПКГ «Экспресс-Кредит», где он в настоящее время работает в должности директора.

Как указано выше, иски о защите деловой репутации могут быть удовлетворены судом при подтверждении совокупности факта распространения ответчиком сведений об истце,  порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 18 августа 1992 г. N 11 определил, что "порочащими" называются сведения, в которых "содержатся утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов". Это значит, что такие сведения могут быть распространены лишь в форме утверждения.

К тому же, не всякое, не соответствующее действительности утверждение может быть опровергнуто, а лишь утверждение о наличии конкретных фактах и событиях, при этом следует учитывать, что не является распространением порочащих сведений обидные высказывания или сравнения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека  при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство.

В связи с этим, суд первой инстанции из анализа текста оспариваемого объявления сделан правомерный вывод, что оно не содержит информации о фактических данных, а оспариваемые истцом высказывания (фразы) являются лишь оценочными, выражением субъективного мнения автора объявления.

Рассматриваемое объявление не содержит утверждений о наличии конкретных фактах или событиях, которые совершены истцом в нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина.

В оспариваемом  объявлении, направленным неопределенном кругу лиц, содержится субъективное мнение лица, подавшего объявление о том, что возможно наличие граждан, пострадавших от финансовой деятельности Карпеева В.Ю с предложением звонить по указанному номеру телефона, но не содержится выводов о неправомерных действиях истца, нет прямого указания  на нарушение истцом действующего законодательства.

Также не подтвержден документально довод истца о причинении спорным объявлением ущерба деловой репутации Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Экспресс-кредит», причинении  убытков третьему лицу в результате снижения результатов его финансовой деятельности.

В рассматриваемом объявлении данная организация не указана, также не указано, что в настоящее время Карпеев В.Ю. является директором КПКГ «Экспресс-Кредит». 

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что в средствах массовой информации (газета «Вечерняя Казань» от 9.09.2008г., в сети ИНТЕРНЕТ) бала распространена информация о ненадлежащем заключении КПКГ «Экспресс-кредит» договоров, привлечение данной организации к административной ответственности Татарским УФАС в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.

Несмотря на то, что данный штраф отменен решением Арбитражного суда РТ, данная информация была распространена,