Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А72-19144/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                         Дело № А72-19144/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – директор Ращупкин С.Н., решение №1 от 27.04.2004г., решение №1 от 13.04.2010г., паспорт;

от ответчика – директор Бобок М.И., приказ от 25.04.2006г., после перерыва не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 июня 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2010 года по делу №А72-19144/2009 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат», г. Бригадировка, Мелекесский район, Ульяновская область, о взыскании 81 248 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» о взыскании 81 248 руб. 50 коп., из них:

1.  20 340 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.08 по 30.09.09 в связи с просрочкой оплаты ответчиком работ, выполненных истцом  по договору №39-07 от 27.09.2007;

2. 6 968 руб. 03 коп. - расходы  истца по уплате пени за несвоевременную уплату налогов и уплаты исполнительского сбора;

3. 10 266 руб. 90 коп. - убытки, состоящие из штрафных сумм, оплаченных истцом ООО «Торговый Дом» за несвоевременную оплату товара по договору поставки № 18 от 11.01.08;

4. 20 084 руб. 01 коп.- убытки, состоящие из расходов истца по приобретению товара для исполнения договора № 0612-16/018 от 04.02.08  по более высокой цене, в связи с недостаточностью оборотных средств, связанными с умышленным уклонением ответчика от оплаты выполненных работ;

5. 3 832 руб. затраты, связанные с участием в пяти судебных заседаниях представителя истца по делу № А72-7977/2008;

6. 9 188 руб. 16 коп.- упущенная выгода полученный ответчиком доход за период пользования денежными средствами истца;

7. 10 000 руб. 00 коп. - моральный ущерб руководителю истца;

8. 568 руб. 65 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом по договору займа №01/09 от 25.09.2008, заключенного для пополнения оборотных средств.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда № 39-07 от 27.09.2007.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции 18.12.2009, истец просил исключить п. 7 искового заявления, сославшись на то, что спор о причинении морального ущерба не рассматривается арбитражным судом (т.1, л.д. 118 - 120).

В заявлении, поданном в суд первой инстанции 18.01.2010, истец по пункту 5 искового заявления уменьшил размер требования  до 2 332 руб.  (затраты,  связанные с участием в трех судебных заседаниях представителя истца по делу № А72-7977/2008); по пункту 6 искового заявления истец увеличил размер упущенной выгоды до 13 323, 46 руб.; по пункту 7 искового заявления (моральный ущерб) истец изменил предмет требования на требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 15 586, 99 руб.; а также заявил дополнительные требования:  о взыскании законной неустойки в сумме 220 919, 74 руб. на основании  ст. 332 ГК РФ,   п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ, Правительства РФ от 25.05.1992 № 2837-1. Общая сумма заявленных требований составляет  310 390, 53 руб. (т.2, л.д. 1-6).

Определением суда от 08.02.2010 удовлетворено ходатайство истца  (т.2, л.д. 69)  об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил в п. 5 ,6 , 7 искового заявления изменить размер и предмет, а именно: пункт 5 уменьшить как не обоснованное, пункт 6 увеличить и изменить предмет требования, пункт 7 увеличить и изменить предмет требования. Удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, понесенные вследствие неправомерного удержания денежных средств, упущенную выгоду, неустойку, а всего  310 390 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2010 исковые требования в части взыскания пени в сумме 220 919 руб. 74 коп. оставлены без рассмотрения.

Производство по делу в части взыскания судебных расходов в сумме 2 332 (две тысячи триста тридцать два) руб.  прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» взыскано 11 481  руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008 г. по 30.09.2009 г. и 410 руб. 45 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 176  руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда истец сослался на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильного решения.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований о взыскании убытков в общей сумме 69 130 руб. 63 коп. Просил удовлетворить требования о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 220 919 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 340 руб. 75 коп.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2010 объявился перерыв до 10 час. 55 мин. 17.06.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс»  и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат»,  был заключен договор подряда  № 39-07, в соответствии с которым ответчик (генподрядчик) поручил истцу (субподрядчику) произвести выполнение работ по текущему ремонту оконного заполнения и фонарного остекления здания, принадлежащего третьему лицу по делу - открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (заказчик), с которым у ответчика был заключен генподрядный договор.

Истец, выполнив работы, предъявил их результаты заказчику - открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» в соответствии с пунктом 1.2. договора от 27.09.2007 № 39-07, известив одновременно письмом от 10.02.2008 ответчика о готовности работ к сдаче и предложив подписать акт о приемке работ.

В связи с уклонением ответчика от приемки истец 03.03.2008, а затем 07.07.2008 повторно направлял ответчику письма и акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и другие документы, что подтверждено заверенной органом связи описью документов, отправленных ответчику. Ответчик от приемки результатов работ вновь уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 84 159 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2009 по делу N А72-7977/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат», о взыскании долга в сумме 84 159 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период просрочки с 01.01.2008г. по 30.09.2009г. в сумме 20 340 руб. 75 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судебными актами по делу №А72-7977/2008 истец известил ответчика о готовности работ к сдаче письмом от 10.02.2008г. В связи с уклонением ответчика от приемки истец 03.03.2008, а затем 07.07.2008 повторно направлял ответчику письма и акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и другие документы, что подтверждено заверенной органом связи описью документов, отправленных ответчику. Ответчик от приемки результатов работ уклонился.

Согласно Постановлению Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району №103260 от 07.10.2009г. долг, взысканный решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7977/2008, перечислен ответчиком истцу платежным поручением от 30.09.2009г., в связи с чем, исполнительное производство было окончено (т.2,  л.д.45).

В силу статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.2. договора подряда №39-07 от 27.09.2007  расчет за выполненные работы производится безналичным перечислением денежных сумм на расчетный счет субподрядчика, в течение 45 банковских дней со дня получения пакета документов бухгалтерией генподрядчика.

С учетом условий договора о порядке  оплаты работ и обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А72-7977/2008, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 11 481, 98 руб. за период с 23.04.2008г. по 30.09.2009г.,  с учетом  разумного срока для  доставки почтовой корреспонденции, отправленной  истцом ответчику 03.03.2008,  исходя из учетной ставки банковского процента 9, 5 % годовых.

Оснований для изменения решения суда в этой части и удовлетворения требований в полном объеме в сумме  20 340 руб. 75 коп. не усматривается.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 8 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1,   в сумме 220 919 руб. 74 коп.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 4.6. договора подряда №39-07 от 27.09.2007г.

Однако суд не учел, что действие договора подряда №39-07 от 27.09.2007г. прекращено надлежащим исполнением 30.09.2009г. (дата оплаты работ).

Следовательно, условия договора о претензионном порядке разрешения спора не применяются, поэтому решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании законной неустойки в сумме 220 919 руб. 74 коп. подлежит отмене.

Пунктом 8 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.1992 № 2837-1 (далее – Постановление) было предусмотрено введение с 1 июля 1992 года пени за просрочку платежа поставщикам в размере 0.5 процента в день в случаях, когда размер ее не определен по согласованию между поставщиком и покупателем в договоре на поставку.

Между тем, отношения сторон возникли не из договора поставки, а из договора подряда, следовательно, к ним не подлежат применению положения указанного Постановления с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения