Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А55-38983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2 кв. 2008 г. исключены для целей налогообложения. Всего, сумма не удержанная налоговым агентом с иностранных организаций составила: по доходам, выплаченным BESCH GUS SERVICE GMBH   - 7 722, 82 евро.;  по доходам, выплаченным RIETER TECHNOLOGIES AG – 8 926, 38 швейцарских франков.

Изложенные доводы налогового органа обосновано отклонены судом первой инстанции  с учетом следующего.

Между заявителем и компанией RIETER TECHNOLOGIES AG (Швейцария) заключено соглашение о сотрудничестве и  лицензировании от 07.09.2006 года, по условиям которого компания RIETER TECHNOLOGIES AG предоставляет заявителю неисключительное, передаваемое, переводимое право на производство и продажу лицензированных изделий. Право гарантировано только для территории и по отношению к заказчикам указанным в приложении В к соглашению, не может быть использовано   в каких-то других целях, чем в пределах области применения изделий и в соответствии с областью лицензирования и ноу-хау, другое использование не допускается. При этом по соглашению указанное неисключительное право может передаваться только компании, указанной в п. 3.4. Соглашения и только на условиях настоящего соглашения. 

Согласно п. 2.2, 2.3., 2.4 Соглашения  RIETER  обеспечит предоставление лицензиату ноу-хау (в смысле, придаваемом этому термину Соглашением) и необходимой информации, касающейся области лицензирования, по требованию лицензиата и за его счет RIETER может обеспечить лицензиата акустическим и термальным консультационным обслуживанием, информацией о рынке автомобилей в пределах разумных возможностей.

Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации, определены статьей 309 НК РФ. Как следует из пункта 1 названной статьи, перечисленные в нем виды доходов, с которых удерживается налог на прибыль, не связаны с предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в соответствии со статьей 306 Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Иностранные компании, осуществляющие свою деятельность через постоянное представительство, в соответствии со статьей 3 Закона о налоге на прибыль, статьями 246, 306 и 307 Кодекса исполняют обязанность плательщика налога на прибыль самостоятельно.

В данном случае, исходя из текста соглашения и объяснений заявителя  следует, что RIETER TECHNOLOGIES AG фактически оказало заявителю информационные услуги, которые заявитель  использует для собственных нужд, а не для тиражирования или распространения этих услуг за вознаграждение третьим лицам. Заявитель являлся потребителем этих услуг.

Право на использование в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности при отсутствии соответствующего договора на их использование у заявителя не возникло.

С учетом того, что выплаты за оказанные иностранной компанией заявителю информационные услуги не относятся к доходам, предусмотренным п. 1 ст. 309 НК РФ, так как являются обычной предпринимательской деятельностью этой иностранной компании, у заявителя, приобретающего данные услуги, обязанность по удержанию и перечислению с них налога на прибыль отсутствовала.

Следовательно, ссылка налогового органа на неподтверждение иностранной компанией своего постоянного местонахождения в государстве, с которым у Российской Федерации заключено соглашение об избежании двойного налогообложения (п.п. 4 п. 2 ст. 310, ст. 312 НК РФ), неправомерна, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при налогообложении доходов, не подпадающих под действие п. 1 ст. 309 НК РФ.

Этот вывод суда первой инстанции сделан с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 сентября 2008 года №2747/08 и в Постановлении от 08 июля 2008 года № 3770/08, а также судебными актами по делу № А55-20439/2008 между теми же сторонами, в том числе постановлением ФАС Поволжского округа от 19.10.2009 года.

Между заявителем и компанией BESCH GUS SERVICE GMBH (Германия) заключен договор № 1118-ЗМ51/08 от  01.08.2007 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Письмом Минфина России от 18 июля 2008 года № 03-03-06/1/412 разъяснено, что в соответствии с положениями ст. ст. 246, 306 и 307 НК РФ доходы иностранной организации от оказания услуг могут облагаться налогом на прибыль организаций в Российской Федерации только в случаях, если такие услуги оказаны на территории Российской Федерации и их оказание привело к образованию постоянного представительства данной иностранной организации в Российской Федерации.

Таким образом, услуги по экспедированию и транспортировке грузов подлежат налогообложению налогом на прибыль в Российской Федерации только в случае, если деятельность иностранной компании, осуществляющей данные услуги, приводит к образованию постоянного представительства. В этом случае иностранная организация самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 307 Кодекса, исполняет обязанность по уплате налога на прибыль организаций.

Доказательства образования постоянного представительства компании BESCH GUS SERVICE GMBH в России налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на не подтверждение иностранной компанией своего постоянного местонахождения в государстве, с которым у Российской Федерации заключено соглашение об избежании двойного налогообложения (п.п. 4 п. 2 ст. 310, ст. 312 НК РФ), также неправомерна, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при налогообложении доходов, не подпадающих под действие п. 1 ст. 309 НК РФ.

Кроме того, не соответствующим налоговому законодательству является привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ за неуплату или неполную уплату организацией сумм налога, что прямо следует из текста резолютивной части оспариваемого решения.

В правоотношениях, связанных с удержанием налога на доходы иностранной организации, заявитель выступает в качестве налогового агента.

Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена ст. 123 НК РФ, в которой отсутствует пункт первый.

Также следует отметить, что на налогового агента возложена обязанность по удержанию и перечислению налога, а не обязанность по его уплате.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, заключается в невыполнении налоговым агентом обязанности по перечислению налога - неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

Неуплата или не полная уплата не составляет объективную сторону правонарушения по статье 123 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года по делу №А55-38983/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

Е.М. Рогалева