Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А65-22551/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июня 2010 года                                                                                 Дело № А65-22551/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – Тубальцев П.В., доверенность от 01 июня 2010 г.

от ЗАО «Н-техносвязьстрой» – не явился, извещен;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ЗАО «Н-техносвязьстрой», г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов от 20 апреля 2010 года по делу № А65-22551/2009 (судья Гарапшина Н.Д.), о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Связьстрой», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 19 октября 2009г. в отношении ОАО «Связьстрой», г. Казань (ИНН 1660003313, ОГРН 1021603320422) введена процедура наблюдения; временным управляющим имущества должника утвержден Баутин И.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2010 г. Баутин И.С. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2010 г. открытое акционерное общество «Связьстрой», г. Казань (ИНН 1660003313, ОГРН 1021603320422) (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на основании п. 2 ст. 75 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве № 296-ФЗ) в отсутствие решения первого собрания кредиторов, в том числе о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В момент рассмотрения требования конкурсный управляющий должника не утвержден в порядке ст.45 Закона о банкротстве, в связи с чем действуют не отозванные руководителем должника доверенности.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.02.2010 г. поступило требование закрытого акционерного общества «Н-Техносвязьстрой», г. Казань (далее - кредитор), о включении в реестр требований кредиторов с суммой 41876413 рублей 79 копеек долга, 13192541 рубль 76 копеек процентов за пользование займом, по обязательствам должника, возникшим из договоров займа от 12.05.2005 г., 15.12.2005 г., № 225-06 от 08.06.2006г., а также 12174315 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2010г. судом принято уточнение размера заявленных требований, которое составило 34884176 рублей 79 копеек долга по займу, 6138776 рублей 93 копейки процентов за пользование займом, в том числе 26412263 рубля долга по займу, 3406670 рублей 29 копеек процентов за пользование займом по договору займа от 12.05.2005г.; 2300000 рублей долга по займу, 864416 рублей 67 копеек процентов за пользование займом по договору займа от 15.12.2005г.; 6171913 рублей 79 копеек долга по займу, 1867689 рублей процентов за пользование займом по договору займа от 08.06.2006г. по состоянию на 19.10.2009г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу № А65-22551/2009 требование ЗАО «Н-Техносвязьстрой», г. Казань удовлетворено частично.

Требование ЗАО «Н-Техносвязьстрой», г. Казань в сумме 25 176 410 рублей 21 копейка долга, 852 183 рубля 93 копейки процентов за пользование включены в реестр требований кредиторов ОАО «Связьстрой», г.Казань в составе третьей очереди.

В удовлетворении требования ЗАО «Н-Техносвязьстрой», г. Казань о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Связьстрой», г. Казань с суммой 9 707 766 рублей 58 копеек долга по займу, 5286593 рубля процентов за пользование займом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО «Н-техносвязьстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебном заседании просил определение оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Н-техносвязьстрой» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 64951 л.д. 140 т. 4).

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 64946, 64947, 64950 л.д. 138-139, 144 т. 4).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов от 20 апреля 2010 года по делу № А65-22551/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором 12.05.2005 г. заключен договор займа, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, а должник обязался вернуть их не позднее 12.05.2006 г. с уплатой 10% годовых, что нашло свое подтверждение в п. 1.1, п. 2.1 вышеуказанного договора.

Дополнительным соглашением № 1/88-06/241-06 от 30.10.2005 г. стороны определили сумму предоставляемого займа в 65 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 12.05.2006 г. № 2/89-06/242-06 стороны установили срок возврата займа - не позднее 12.05.2007 г. и предусмотрели возможность оплаты по договору путем зачета взаимных требований.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.05.2007 г. стороны определили, что должник обязан уплачивать проценты на сумму займа в размере 1% годовых по договору от 12.05.2005 г.

Платежными поручениями в период с 16.05.2005 г. по 01.06.2006 г. кредитор предоставил должнику денежные средства в общей сумме 65 968 000 рублей.

Должником платежными поручениями в период с 17.06.2005 г. по 20.12.2006 г. возвращено кредитору 28 563 500 рублей.

Платежными поручениями № 3939 от 09.12.2005 г., № 683 от 20.03.2006 г., № 707 от 23.03.2006 г., № 708 от 24.03.2006 г., № 774 от 27.03.2006 г., № 3830 от 12.12.2006 г. должник перечислил кредитору еще 2 250 000 рублей. Факт перечисления подтверждается выписками по счету и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела сторонами, в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, произведен зачет встречных обязательств по договору от 12.05.2005 г. на основании соглашений от 30.06.2006 г., 26.11.2006 г., 15.12.2006 г. на общую сумму 4 742 237 рублей.

Суд первой инстанции установил, что с учетом возврата долга и произведенных зачетов остаток долга по договору от 12.05.2005 г. составил 26 412 263 рубля и в данной части факт исполнения обязательств со стороны должника не оспаривается кредитором.

Также сторонами по договору во исполнение обязательств по возврату займа произведен зачет встречных обязательств по соглашениям от 30.06.2006 г. на сумму 15 568 рублей; от 03.07.2007 г. на сумму 3 224 242 рубля; от 03.07.2007 г. на сумму 4 260 000 рублей; от 03.07.2007 г. на сумму 1 520 700 рублей, - а всего на 9 020 510 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного пришел к обоснованному выводу, что должником не возвращено кредитору по договору от 12.05.2005 г. 17 391 753 рубля долга по займу.

В соответствии с условиями договора от 12.05.2005 г. (п. 2.2, п. 2.3 и дополнительного соглашения к нему №3 от 11.05.2007 г.) за пользование займом подлежат начислению проценты, исходя из 10% годовых, что составляет 1 008 118 рублей за период с 20.12.2006 г. по 10.05.2007 г. (141 день); исходя из 1% годовых за период с 11.05.2007 г. по 01.07.2007 г. (51 день) – 36 463 рубля, за период с 02.07.2007 г. по 19.10.2009 г. (826 дней) – 393 577 рублей 70 копеек, а всего 1 438 158 рублей 70 копеек.

Должником произведено погашение процентов в общей сумме 1 360 356 рублей 05 копеек, в том числе оплата процентов произведена третьими лицами на основании писем должника, датированных периодом с 14.09.2007 г. по 09.04.2008 г. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями, выписками по счету должника.

Остаток долга по процентам составил 77 802 рубля 65 копеек.

Кроме того, между должником и кредитором 15.12.2005 г. заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставляет должнику денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, а должник обязуется вернуть их не позднее 08.06.2010 г. с уплатой 5% годовых 9 п. 1.1, п. 2.1, п. 2.3, п. 2.5 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2006 г. к договору стороны определили срок возврата займа и процентов - 08.06.2010 г. с уплатой процентов в размере 1% годовых.

Факт предоставления кредитором денежных средств должнику в сумме 2 300 000 рублей подтверждается платежным поручением № 19 от 17.01.2006 г.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2008 г. по делу № А65-13151/2008 приостановлено производство по рассмотрению иска кредитора к должнику по тому же предмету и основаниям на основании п. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с подачей требования в рамках дела о банкротстве должника.

Из заключению эксперта № 445/1, № 446/4 от 30.01.2009 г., выполненного на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2008 г. по делу № А65-13151/2008 о назначении судебной экспертизы следует, что в договорах займа от 15.12.2005 г. и № 225-06 от 08.06.2006 г. печатные тексты на первом листе документов выполнены не в один прием с печатным текстом на втором листе документа; в указанных договорах займа первый лист документа заменен на имеющийся в настоящее время лист.

Расчет процентов, представленный кредитором в сумме 864 416 рублей 67 копеек сделан, как установлено судом первой инстанции, исходя из невозможности определить условия о размере процентов по договору от 15.12.2005 г. из-за подмены первого листа на основании ст. 811 ГК РФ за период с 18.01.2006 г. по 19.10.2009 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых.

Согласно расчету должника, учитывающего как условия договора, так и дополнительного соглашения, сумма процентов составила 159 109 рублей за период с 17.01.2006 г. по 07.06.2007 г. (5% годовых); 54 443 рубля за период с 07.06.2007 г. по 19.10.2009 г. (1% годовых), а всего на сумму – 213 552 рубля.

Материалами дела подтверждается, что 08.06.2006 г. между кредитором и должником заключен договор № 225-06 в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а должник обязался вернуть их не позднее 08.06.2007 г. с уплатой 8% годовых, в соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.3, п.2.5 договора.

Из дополнительного соглашения № 3 от 11.05.2007 г. следует, что стороны предусмотрели срок возврата займа и процентов по нему - 12.05.2010г., а также уменьшение размера процентов за пользование займом до 1% годовых.

Со ссылкой на указанный договор кредитор платежными поручениями перечислил должнику в период с 08.06.2006г. по 09.03.2007г. 6171913 рублей 79 копеек.

Также судом первой инстанции установлено, что между кредитором и должником 30.06.2006г. подписаны два соглашения о произведении взаимозачетов на сумму 138988 рублей между кредитором, должником, ЗАО «Рилита», ООО «Сайда», а также на 548268 рублей 58 копеек между кредитором, должником и Баязитовым Н.Ф., где указано «на произведение зачета по договору займа». Оба соглашения подписаны со стороны кредитора Хаджиевым В.А., а соглашение на сумму 548268 рублей 58 копеек подписано, кроме того, БаязитовымН.Ф., являющимся руководителем кредитора в настоящий момент.

Как видно из акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2006г., подписанного главными бухгалтерами должника и кредитора по договору от 08.06.2006г. к бухгалтерскому учету приняты указанные соглашения в качестве возврата займа.

Расчет процентов по договору в сумме 186 768 рублей 97 копеек сделан с учетом подмены первого листа договора по результатам судебной экспертизы и с применением ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 19.10.2009г. - 10% годовых.

Должником данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, что составило на 19.10.2009 г. – 386 050 рублей.

Материалами дела подтверждается факт того, что в течение длительного времени с участием должника и кредитора, их руководителей проходили судебные процессы по корпоративному спору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2008г. по делу №А65-30097/2007 установлен факт, что решением общего собрания акционеров от 01.06.2007г. полномочия директора кредитора Хаджиева В.А. были досрочно прекращены, директором кредитора избран Баязитов Н.Ф., решением общего