Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А65-22551/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

собрания акционеров от 29.06.2007г. директором кредитора вновь избран Хаджиев В.А. Как видно из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.07.2009г. по делу №А65-6647/2009, 28.05.2008г. принято решение о назначении на должность генерального директора кредитора Баязитова Н.Ф.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2009 г. по делу № А65-2208/2009 установлено, что в ЕГРЮЛ содержались следующие записи о лице, действующего без доверенности от имени юридического лица ЗАО «Н-Техносвязьстрой» (ОРГН 1031630209522):

- 14.08.2007г. за ГРН 2071690465251 внесены сведения о руководителе Баязитове Н.Ф.;

- 23.08.2007г. за ГРН 2071690504103 внесены сведения о руководителе Хаджиеве В.А.;

- 10.09.2007г. за ГРН 2071690536916 внесены сведения о руководителе Гимадиеве М.М.

Данным решением суда также установлено, что записи, внесенные 23.08.2007 г. и 10.09.2007г. являются действующими. При этом указано, что рассматривался данный вопрос Советским районным судом, Верховным судом Республики Татарстан, решения которых имеют преюдициальное значение.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2007 г. и на 09.08.2007 г. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, указан Хаджиев В.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания в принятии в качестве допустимого и относимого доказательства, с учетом положений ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, копии трудовой книжки Хаджиева В.А., которая заканчивается записью о его увольнении из ЗАО «Н-Техносвязьстрой» с 03.09.2007г. и приеме на работу в ООО «Строй-Регион» с 22.10.2007 г., поскольку в ней отсутствует запись о том, что он там работает по настоящее время, отсутствует указание на дату копирования документа (трудовой книжки). Обосновано суд отметил, что кроме того, Хаджиев В.А. вправе заключить трудовой договор на условиях совместительства, когда запись вносится в трудовую книжку только по желанию работника. Оформление трудовых отношений, записи в трудовой книжке имеют правовое значение для споров, связанных с трудовыми отношениями.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования кредитора (ЗАО «Н-Техносвязьстрой») подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во включении требований кредиторов должника сумму долга в размере 9 004 942 руб. 00 коп., исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор займа является действующим, так как заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и в силу ст. 807 ГК РФ между должником и кредитором заключены договоры займа с дополнительными соглашениями к договорам с момента передачи денег по платежным поручениям.

Факт выдачи займов не оспаривался сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не оспаривался при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что результаты судебной экспертизы о замене первого листа договоров от 15.12.2005 г. и 08.06.2006 г. не свидетельствуют об их незаключенности, однако, проценты за пользование займом до заключения дополнительных соглашений по ним № 1 и № 3 от 07.06.2007 г., определивших этот размер, подлежат начислению в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10% на дату введения процедуры наблюдения - 19.10.2009 г.

Соглашения о зачете встречных обязательств от 30.06.2006 г., 03.07.2007 г., письма должника о возложении на третьих лиц в порядке ст. 313 ГК РФ обязанностей по оплате за должника процентов по договору займа от 12.05.2005 г.; дополнительные соглашения № 1 и № 3 от 07.06.2006 г., № 2 от 11.05.2007 г. подписаны от имени кредитора Хаджиевым В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры являются ничтожными в связи с отсутствием на это прав у Гатауллина Р.Ф., Галиева В.М., Сабирзянова Р.Г. не принимается судебной коллегией в силу того, что заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие данный довод.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Хаджиев В.А. являлся уполномоченным лицом на подписание договоров.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Суд обосновано сделал ссылку на положения п.3 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в соответствии с которым образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Как установлено судом первой инстанции, в 2007-2009 годах общее собрание акционеров кредитора неоднократно занималось вопросами назначения и переназначения генеральных директоров. Так, Хаджиев В.А. в спорный период назначался на эту должность дважды.

Каждое из этих решений общего собрания признано судом недействительным. В последний раз решение о назначении Хаджиева В.А. генеральным директором признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2008г. по делу №А65-23533/2007, вступившим в законную силу 16.10.2008г.

Оспариваемые договоры, соглашения, письма подписаны в то время, когда решение общего собрания об очередном назначении на должность Хаджиева В.А. судом не были признаны недействительными.

Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ подтверждают факт наличия у Хаджиева В.А. полномочий генерального директора на момент подписания оспариваемых документов.

Доказательств того, что Хаджиев В.А. знал или был уведомлен о признании недействительным решения собрания от 29.06.2006г. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, между должником и кредитором были заключены только три договора займа, на основании которых заявлено настоящее требование; предмет, определенный сторонами в соглашениях о зачете, не вызывал у них сомнений, принят к исполнению, путем отражения в бухгалтерском учете; дважды по тому же договору зачет не производился.

При указанных обстоятельствах, суд обосновано не принял доводы кредитора о незаключенности оспариваемых соглашений в связи с неопределенностью их предмета.

Ссылка кредитора на ничтожность договоров уступки права требования от 02.07.2007 г., на которые имеется ссылка в соглашениях от 03.07.2007г., так же не может быть принята судом, поскольку сама сделка - соглашение о зачете является оспоримой сделкой, что может быть предметом отдельного судебного разбирательства вне рамок  дела о банкротстве должника.

Для прекращения обязательств путем зачета встречных обязательств имеет значение момент наступления срока исполнения того обязательства, которое наступило позднее, то есть в момент заключения соглашений о зачете обязательства уже были прекращены (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29.12.2001г.).

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по предоставлению денежных средств кредитором было исполнено, что подтверждается платежными поручениями, выписками со счетов и должником не отрицается.

Суд правильно сделал ссылку на положения, содержащиеся в п. 3 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 г., в соответствии с которым при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

Согласно расчету суда до настоящего времени должником не погашена задолженность по договору от 12.05.2005г. в сумме 17391753 рубля долга по займу и 77802 рублей 65 копеек процентов за пользование займом (расчет должника является обоснованным); по договору от 15.12.2005г. в сумме 2300000 рублей долга по займу и 377145 рублей 73 копейки процентов за пользование займом (за период с 17.01.2006г. по 07.06.2007г.: 2300000 рублей х 505 дней х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 = 322638 рублей 88 копеек + за период с 07.06.2007г. по 19.10.2007г. : 2300000 х 865 дней х 1% : 365 = 54506 рублей 85 копеек); по договору займа от 08.06.2006г. в сумме 5484657 рублей 21 копейка долга по займу и 397235 рублей 55 копеек процентов за пользование займом (за период с 09.06. по 30.06.2006г. (21 день) на сумму долга 1000000 рублей; за период с 01.07.2006г. по 06.06.2007г. (325 дней) на сумму долга 312743 рубля 42 копеек; за период с 14.06.2006г. по 06.06.2007г. (341 день) на сумму долга 200000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых на 19.10.2009г. в общей сумме 53011 рублей 55 копеек, а также в сумме 344224 рубля за период с 07.06.2007г. по 19.10.2009г. (согласно расчету должника).

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой процентов за пользование займами должником исполнено частично. Долг по займам составил в общей сумме 25176410 рублей 21 копейка, по процентам за пользование займами в сумме 852183 рубля 93 копейки.

Как установлено судом первой инстанции, возражения в срок, установленный п.3 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, представителем учредителей (участников) должника в арбитражный суд не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов от 20 апреля 2010 года по делу № А65-22551/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов от 20 апреля 2010 года по делу № А65-22551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд