Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А55-8310/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2010 года                                                                           Дело № А55-8310/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Бугир Р.С., после перерыва Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Строительное управление-4» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 по делу №А55-8310/2008 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску закрытого акционерного общества «ЦСК», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-4», г.Новокуйбышевск, Самарской области,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЦСК»,

о взыскании 3 004 687 руб.67 коп.,

с участием:

от истца – Фомичева Е.И., доверенность от 23.03.2009

от ответчика –Журавлев Д.А., доверенности от 30.10.2009 № 17; от 11.11.2009 № 18

от третьего лица – Фомичева Е.И., доверенность от 15.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЦСК», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-4», г. Новокуйбышевск, Самарской области о взыскании с ответчика 3 004 687руб.67коп., в том числе:

- 2 731 534руб.27коп.- задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №80 от 10.04.2007.

-273 153руб.40коп.-пени, начисленные за просрочку платежа в период с 02.01.2008г. по 16.05.2008г. (т.1л.д.55).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-4», г. Новокуйбышевск, Самарской области в пользу закрытого акционерного общества «ЦСК», г. Самара, взыскано  3 004 687руб.67коп., в том числе: 2 731 534руб.27коп.- задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №80 от 10.04.2007 и 273 153руб.40коп.-пени. С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-4», г. Новокуйбышевск, Самарской области в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 26 523руб.43коп. госпошлины.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО «Строительное управление-4»     обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что ООО «ЦСК» не было извещено о месте и времени судебного заседания. Недостатки  работ  возникли  до получения ООО «Строительное управление-4» уведомления о  переходе прав по обязательству. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Недостатки работ являются скрытыми и проявляются в процессе эксплуатации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца и третьего лица считали обжалуемое решение законным и обоснованным, представитель третьего лица пояснил, что третье лицо было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2007 года между  ООО «Строительное управление-4» (ответчиком) и  ООО «ЦСК» ( третьим лицом) заключен договор подряда №80, согласно которому Заказчик (ООО «Строительное управление-4») поручает, а Подрядчик (ООО «ЦСК») принимает на себя обязательства по устройству утепления и отделки фасада по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, строительство специализированного жилого дома для ветеранов ВОВ по ул. Свердлова. (т.1 л.д.9).

Стоимость работ по условиям договора определена сторонами в 7 415 389 руб. (пункт 2.1 договора), однако пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность выполнения подрядчиком дополнительных работ при условии письменного уведомления об этом заказчика. Кроме того, в силу пункта 2.3 договора установлено, что если в ходе выполнения работ будет фактически установлено изменение объема заказа, цена Договора соответственно подлежит изменению.      Сроки выполнения работ определены договором в пунктах 3.1 - 3.4: подрядчик приступает к выполнению работ в течение семи рабочих дней с момента получения аванса по договору, срок выполнения работ составляет четыре календарных месяца с момента подписания акта сдачи - приемки готовности строительной площадки, дата окончания работ определена сторонами как дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ.      Приложением № 1 к договору (л.д.8) сторонами согласован расчет стоимости утепления и отделки фасада Дома инвалидов в г.Новокуйбышевске - 7 415 389 руб.

Во исполнение своих обязательств в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №РС-1258 истцом выполнены, а ООО  «ЦСК» приняты работы, предусмотренные вышеуказанным договором при строительстве специализированного жилого дома для ветеранов ВОВ по ул.Свердлова в квартале 71 г.Новокуйбышевска, на сумму 15 131 534руб.27коп., что подтверждается актами от 16.07.2007 №51, от 28.07.07 №54, от 30.08.07 №62, от 24.09.07 №89, от 25.10.07 №101, от 25.10.2007 №122.(т.1 л.д.25-42,78,105).

Локальный ресурсный сметный расчет утвержден заказчиком - директором ООО «СУ-4». 

Факт выполнения данных работ на данном объекте подтверждается также Актами о приемке выполненных работ, подписанными между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» и ООО «Строительное управление-4». (т.1 л.д.113-153, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-152, т.4 л.д.1-98).

Стороны не отрицают тот факт, что ООО «Строительное управление-4» оплатило ООО «ЦСК» часть работ в сумме  12 400 000руб.

Материалами дела подтверждается, что 12 мая 2008 года между ООО «ЦСК» (третьим лицом) и ЗАО «ЦСК» (истцом) был заключен договор №13 уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент ( ООО «ЦСК») уступает, а Цессионарий (ЗАО «ЦСК») принимает  права (требования) в полном объеме по договору подряда №80 от 10.04.2007, заключенному между Цедентом и ООО «Строительное управление-4». (т.1 л.д.43-44).

Согласно п.1.2. данного договора цессии сумма уступаемого  требования составляет 3 004 687руб.67коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору подряда от 10.04.2007 № 80 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 914 547 руб.       Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.      Определением от 12.09.08 производство по делу А55-8310/2008 было приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по делу А55-12746/2008 по иску ООО «Строительное управление-4» о признании вышеуказанного договора уступки права требования от 12.05.2008г. №13 недействительным. (т.1 л.д.112).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008 А55-12746/2008    в иске отказано.      Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение суда отменено, дело принято арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.      Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.      ООО «Строительное управление-4», не согласившись с вынесенным постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, как не соответствующее нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.       Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по делу А55-12746/2008  вышеуказанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Строительное управление-4» без удовлетворения. 

При этом из судебных актов следует, что право требования задолженности за выполненные работы возникло у первого ответчика из договора подряда от 10.04.2007 № 80. Договор подряда от 10.04.2007 № 80 не предусматривает обязательного согласия должника для перехода права требования к другому кредитору. Доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.  

Арбитражный апелляционный суд не выявил оснований для признания сделки ничтожной в силу притворности по правилам статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку в силу пункта 1 статьи 84 названного закона требование о признании сделки, совершенной с заинтересованностью, недействительной истцом предъявляться не может.

Определением от 18.03.09 производство по делу А55-8310/2008 было  возобновлено, в связи с вступлением в законную силу судебного решения по делу А55-12746/2008. (т.4 л.д.98).

Определением от 14.04.2009 производство по делу А55-8310/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-6761/2009 по иску ООО «Строительное управление-4» о признании недействительным договора подряда  №80 от 10.04.2007г. (т.4 л.д.109).

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда Самарской области  от 11.08.2009 по делу №А55-6761/2009, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2010 по этому же делу установлено, что  оспоренный договор строительного подряда позволяет установить сроки выполнения работ по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Так, работы были начаты в соответствии с пунктом 3.1 договора. Срок выполнения работ согласно пункту 3.2 договора составляет четыре календарных месяца с момента подписания акта сдачи-приемки готовности строительной площадки.     Кроме того, вышеуказанными судебными актами установлено также, что работы по договору подряда №80  ООО «ЦСК» выполнены и ООО «Строительное управление-4» приняты по актам от 16.07.2007 № 51, 28.07.2007 № 54, 30.08.2007 № 62 и 24.09.2007 № 89.    При этом расхождение между стоимостью работ в тексте договора и в смете расходов связано, как установлено арбитражным судом, с условием пункта 2.2 договора, предусматривающим возможность дополнительных работ.      Более того, разрешая спор по делу № А55-12746/2008 об уступке ответчиком права требования оплаты долга по договору подряда от 10.04.2007 № 80, арбитражные суды признали правомерной уступку требования, указав также на заключенность договора подряда № 80.       

Пункт 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании от ответчика поступило встречное исковое заявление об уменьшении суммы договора. (т.4 л.д.142).

Статья 132 АПК РФ предусматривает, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО «Строительное управление-4», т.к.  встречный иск предъявлен не к истцу, а к третьему лицу и не в нем отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что третье лицо не было извещено о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции не может быть принят, поскольку представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг данное утверждение.

Ссылка заявителя на отказ судом первой инстанции в производстве экспертизы также не может быть принята, поскольку в суде апелляционной инстанции ходатайства о производстве экспертизы не заявлялось.

Приобщенная претензия ОАО « Жилищной Управляющей Компании» также не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку претензия дана сторонней организацией, без привлечения сторон по делу.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ