Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А65-27577/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнения договора разногласий у сторон в отношении предмета не возникало.

     Оценив условия договора лизинга в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции сделал обоснованный выводу о том, что предмет договора сторонами согласован.

     Довод заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом лизингополучателя, суд первой инстанции исследовал и обоснованно признал несостоятельным, в силу следующего.

    Из материалов дел следует, что акты приема-передачи подписаны Кривошеиным В.П. на основании доверенностей № 15 от 26.03.2007г., и № 16 от 26.03.2007г., выданных генеральным директором ответчика Ибрагимовым Р.А. и заверенные печатью ООО  ПКФ «Термодом» (л.д. 94-95, т.1). Из текста доверенностей следует, что Кривошеин В.П.  уполномочен на подписание актов приема-передачи и получении следующих транспортных средств:  самосвалов КАМАЗ 6520-006 в количестве 10 единиц, КАМАЗ 53215-053-15 в количестве 2 единиц и прицепа 8332-10 в количестве 2 единиц по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-0069/07/ЛК от 13.03.2007 г.

     Подписав акты приема-передачи, Кривошеин каких либо изменений в договор не вносил. В п.2.4 договора предусмотрено, что акт приемки подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя (Приложение № 4).

     Довод ответчика о том, что копия доверенности № 15 в отсутствие подлинника доверенности, не является надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции на основании ст.75 АПК РФ правомерно отклонил.

     Из материалов дела следует, что копия доверенности № 15 надлежащим образом заверена представителем истца (л.д.94,т.1). Кроме этого, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не отрицала факта выдачи директором ответчика доверенности Кривошеину В.П. для получения техники.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре  финансовой аренды (лизинга) не согласовано условие о продавце, суд признает также необоснованным.

     Как следует из п.1.3 договора лизингодатель до передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у ООО «ВолгаКамазАвтосервис» автомашины КАМАЗ 6520-006 в количестве 10 единиц и у ОАО «Мезон-Авто» автомашины КАМАЗ 53215-0053-15 в количестве  2 единиц и прицепной техники НЕФАЗ 8332-10 в количестве 2 единиц в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение № 1).

     Несовпадение  адреса поставщика ООО «ВолгаКамазАвтосервис» в Приложение № 1 к договору лизинга (местонахождением поставщика указано г. Н.Челны) и в договоре поставки № П-0072/07/ЛК от 26.02.2007г. (г.Волгоград), не свидетельствует о несогласование сторонами условий о поставщике, Кроме этого, ответчик не представил доказательства о том, что ООО «ВолгаКамазАвтосервис», г.Н.Челны, и  ООО «Волга КамазАвтосервис», г.Волгоград, являются разными юридическими лицами (л.д.113-117, т.1).

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил факт заключенности договора и исполнение обязательств истца перед ответчиком по передаче  техники в лизинг.

     Согласно положениям части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

     Однако встречные обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки установленные Графиком платежей,  ответчик исполнил ненадлежащим образом.

     Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей, и учитывая, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания лизинговых платежей в размере 1 095 662 руб. 26 коп. за период с 27.04.2009 г. по 16.09.2009 г.

      В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей ответчику были начислены пени в сумме 317 640 руб.75 коп. за период с 25.03.2009 г. по 13.01.2010 г. (в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ). Пунктом 10.1 договора  установлена ответственность лизингополучателя (ответчика) за задержку установленных сроков платежей или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы в виде неустойки (пени) в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Суд первой инстанции проверил расчет взыскиваемой истцом неустойки и признал его правильным, соответствующим условиям договора.

     Согласно положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

     В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации за № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга. Ответчик оплату задолженности в указанный срок не произвел

     Пунктом 12.3 договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель не уплачивает лизинговые платежи более двух раз подряд и в течение 30 календарных дней не отвечает на письменное предупреждение лизингодателя об устранении выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией имущества и соблюдением других обязательств, предусмотренных договором.

     Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную условиями договора, и не уплатил истцу лизинговые платежи, срок оплаты которых наступил, истец правомерно реализовал свое право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке и на законных основаниях потребовал возврата имущества, которое в сроки, определенные условиями договора (пункт 13.1.) ответчиком возвращено не было.

    Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

    В связи с тем, что договор № Л-0069/07/ЛК от 13.03.2007г. расторгнут в одностороннем порядке, обязательства сторон по договору прекращены, требования в части возврата предмета лизинга являются правомерным.

    На основании п. 13.6. договора, истец просил взыскать сумму арендных платежей в размере 3 714 428 руб. 20 коп. за период с 17.06.2009 г. по 13.01.2010 г.

    Пунктом 13.6 договора финансового лизинга предусмотрено, что в случае, если лизингополучатель в срок, установленный договором не производит возврат или препятствует возврату имущества, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей за все время просрочки возврата  имущества.

    Положениями пункта 2 статьи 622 ГК РФ установлено право арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды

   В соответствии со ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвращает предмет лизинга или возвращает его несвоевременно лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.  Таким образом, требование о взыскании арендных (лизинговых) платежей не противоречит гл. 34 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Истцом, за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 405 руб. 70 коп. за период с 28.06.2009 г. по 13.01.2010 г. исходя из ставки 9% годовых

   Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его правильным, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

    Кроме этого, истцом, в соответствии с положениями пунктов 13.1. и 13.6. договора, за допущенную ответчиком просрочку в возврате лизингового имущества были начислении пени в размере 2 949 847 руб. 87 коп. за период с 26.06.2009 г. по 13.01.2010 г. (в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

    В соответствии с положениями пункта 13.6. договора в случае, если лизингополучатель в срок, установленный настоящим договором, не производит возврат или препятствует возврату имущества, лизингополучатель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки возврата имущества.

     По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    

     Суд первой инстанции проверил расчет взыскиваемой истцом неустойки, признал его правильным, соответствующим условиям договора.

     Учитывая, что суд признал договор № Л-0069/07/ЛК заключенной сделкой, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

   Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года по делу №А65-27577/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

К.К. Туркин