Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А65-35273/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2010 года                                                                                   Дело №А65-35273/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – Хаматгалиева А.М. (доверенность от 08 июля 2009 года №4-0-09/042965),

представителя индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Александровны – Рахматуллина И.А. (доверенность от 18 июня 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года по делу №А65-35273/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Александровны, г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.г.Набережные Челны,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Николаева Марина Александровна (далее – ИП Николаева М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 03.09.2009 № 4484 о привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 по делу №А65-35273/2009 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 03.09.2009 № 4484. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя (т.2 л.д.56-59).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.65).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 ИП Николаева М.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) за 2008 год.

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 14.07.2009  № 3567 (т.1 л.д.45-49).

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 03.09.2009 № 4484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 234000 руб.

Предпринимателю начислен к уплате налог по УСН в размере 1170000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 56230,2 руб. (т.1 л.д.11-18).

Основанием для начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа явилось то обстоятельство, что ИП Николаева М.А. получила 19500000 руб. дохода от реализации, принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости - детское кафе, ранее использованное ею для осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду. Указанный доход от продажи недвижимого имущества Николаева М.А. задекларировала в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. В декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указанный доход не отражен.

В порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ, предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением  Управления ФНС России по Республике Татарстан от 21.10.2009 №695  решение налогового органа от 03.09.2009 № 4484 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения и решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.20-24).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Николаева М.А. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2002, поставлена на налоговый учет у налогового органа 06.06.2002.

С 01.01.2004 ИП Николаева М.А. на основании заявления от 25.11.2003 переведена на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

С 01.01.2007 ИП Николаева М.А. на основании заявления от 09.11.2006 переведена на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

С 01.01.2008 ИП Николаева М.А. переведена на основании заявления от 29.11.2007 на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доход».

Как видно из материалов дела, объект недвижимости Николаевой М.А. приобретен по договору купли-продажи магазина от 11.09.2002 у гражданина Гусамова Р.З. (т.1 л.д.56-58). Общая площадь магазина по договору составляла 73,1 кв.м.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что право собственности Николаевой М.А. на объект недвижимости - кафе общей площадью 367 кв.м. зарегистрировано 16.12.2004 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.05.2004, утвержденного постановлением администрации г. Набережные Челны «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством кафе встроено-пристроенного в жилой дом» № 863 от 06.05.2004. Из указанного следует, что Николаева М.А. на базе приобретенного магазина построила кафе.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно налоговой декларации по налогу по УСН за 12 месяцев 2008 года, представленной предпринимателем 01.04.2009, доходы от осуществления предпринимательской деятельности составили 162835 руб., сумма исчисленного налога составила 9770 руб.

При этом, налоговым органом установлено, что за Николаевой М.А. было зарегистрировано с 16.12.2004 по 10.04.2008 нежилое помещение (детское кафе), общей площадью 367 кв.м. (г. Набережные Челны, пр-кт Х. Туфана, 8, 2/07).

Также проверкой установлено, что ИП Николаева М.А. по договорам аренды нежилого помещения № 1 от 01.07.2006 и № 2 от 01.06.2007 передавала в аренду часть нежилого помещения детское кафе ООО «Компания Цитрус» сроком с 01.07.2006 по 30.05.2007 и с 01.06.2007 по 31.05.2008 соответственно, для ведения деятельности - организация общественного питания. При этом, по данным налогового органа Николаева М.А. с 22.02.2006 являлась учредителем и руководителем ООО «Компания «Цитрус». Согласно представленной банком выписки по расчетному счету ИП Николаевой М.А. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 установлено поступление денежных средств от ООО «Компания «Цитрус» за коммунальные услуги по нежилому помещению кафе «Цитрус» в сумме 155858 руб. Кроме того, по имеющимся у налогового органа сведениям по месту нахождения кафе за ИП Николаевой М.А. зарегистрированы две единицы контрольно-кассовой техники.

Договор аренды № 2 с ООО «Компания «Цитрус» расторгнут 25.03.2008.

10.04.2008 указанное помещение кафе продано Николаевой М.А. по договору купли-продажи нежилого здания закрытому акционерному обществу «Теко» (т.1 л.д.61-62).

Согласно акту приема – передачи от 10.04.2008 Николаева М.А. передала нежилое здание ЗАО «Теко» (т.1 л.д.55).

Факт оплаты за нежилое помещение подтверждается платежным поручением от 11.04.2008 № 1455 на сумму 19500000 руб., в поле «назначение платежа» указано следующее: «Перечисление на вкладной счет № 42305810100432670003 Николаевой Марине Александровне согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2008 г. сумма 19500000 руб.».

25.03.2009 Николаевой М.А. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой отражена выручка от продажи нежилого помещения в размере 19500000 руб. В этой же декларации налогоплательщиком заявлен имущественный вычет в размере полной стоимости помещения со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Установив, что предпринимателем в 2008 году получен доход в сумме 19500000 руб., налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель, в нарушение пункта 3 статьи 346.21 НК РФ, допустил неуплату налога по УСН за 2008 год в сумме 1170000 руб., в связи с неправомерным не включением в налоговой базу по налогу по УСН сумму дохода от продажи  недвижимого имущества в размере 19500000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Из статьи 346.15 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Налоговый орган считает, что доход в сумме 19500000 руб., полученный предпринимателем Николаевой М.А. от продажи нежилого помещения, которое систематически использовалось ею для получения дохода от сдачи этого помещения в аренду, непосредственно связан с ее предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением  упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно признал данный вывод налогового органа необоснованным, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности

Вывод налогового органа о том, что доходы, полученные от продажи нежилого помещения, приобретенного индивидуальным предпринимателем и использованного им в целях осуществления предпринимательской деятельности, должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, как не имеющий законодательного подтверждения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что реализация недвижимого имущества Николаевой М.А. имеет разовый характер. Такого вида предпринимательской деятельности, как продажа недвижимого имущества,  Николаева М.А. не осуществляла. В 2008 году ИП Николаева М.А. осуществляла такую предпринимательская деятельность, как сдача в наем собственного нежилого помещения. Доходы от указанного вида деятельности, то есть арендная плата и оплата за коммунальные услуги, обложены и исчислены предпринимателем налогом по УСН по ставке 6 процентов.

В данном случае суд усматривает неопределенность содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в части определения «доходов, получаемых индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности».

Из указанной статьи невозможно однозначно определить, на какие доходы не распространяется абзац 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ о предоставлении имущественных налоговых вычетов при продаже имущества: доходы, полученные от продажи имущества, использованного в предпринимательской деятельности, или доходы от осуществления предпринимательской деятельности в виде продажи этого имущества.

Поскольку определение предпринимательской деятельности в НК РФ отсутствует, в силу статьи 11 НК РФ, следует обратиться к Гражданскому кодексу Российской Федерации, в статье 2 которого под таковой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом