Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А65-35273/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется наличием совокупности определенных признаков, среди которых особое значение имеет признак систематичности ее осуществления.

В данном случае, Николаевой М.А. осуществлена разовая сделка по реализации имущества, находящегося в собственности физического лица. Доказательства того, что одним из видов деятельности предпринимателя Николаевой М.А. является продажа нежилых помещений, налоговым органом не представлено. Реализация имущества осуществлена от имени физического лица, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи, а средства поступили на счет физического лица. Проданное недвижимое имущество, в данном случае, не является товаром. А систематическое получение доходов от такой деятельности, как пользование имуществом, Николаева М.А. своевременно декларировала и облагала налогом.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя на момент продажи имущества, не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдавалось собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя или использовалось иным способом для получения дохода от предпринимательской деятельности, с которого уже исчислен налог.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сдача части недвижимого имущества в аренду не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности. Тем более, что в данном случае характер предпринимательской деятельности носила не реализация помещений, а их сдача в аренду, доход от которой учитывался налогоплательщиком в установленном налоговым законодательством порядке.

Следовательно, полученный Николаевой М.А. доход от продажи недвижимого имущества не является доходом, полученным индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что доход, полученный Николаевой М.А., является доходом физического лица от реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ.

В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на письма Минфина РФ, которые подтверждают, что можно воспользоваться имущественным вычетом по имуществу, которое ранее использовалось в предпринимательской деятельности, в случае, если расходы на приобретение имущества не учитывались при исчислении единого налога (от 11.01.2009 № 03-04-05-01/2, от 16.04.2009 № 03-04-05-01/222, от 07.10.2009 № 03-04-05-01/730, от 30.10.2009 № 03-11-09/364).

При этом Минфин РФ не уточняет объект налогообложения единым налогом, будь то доходы, уменьшенные на величину расходов, либо доходы. Вне зависимости от объекта налогообложения единым налогом, главное требование - чтобы расходы на приобретение или строительство не были учтены.

Ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в суд налоговым органом не представлено доказательств отнесения предпринимателем расходов на приобретение и строительство недвижимого имущества при исчислении единого налога.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что в декларации по налогу по УСН за 2007 год при применении упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов»,  предпринимателем в расходы, уменьшаемые налогооблагаемые доходы, были включены расходы на приобретение основных средств - нежилого помещения (детского кафе).

Как установлено судом первой инстанции, к 2007 году предприниматель уже был собственником нежилого помещения и расходы на его приобретение или строительство он не нес, и учесть их в целях налогообложения в 2007 году не представляется возможным. Доказательств отнесения предпринимателем таких расходов при исчислении налога в период приобретения и (или) строительства недвижимого имущества, налоговым органом также не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем Постановлении от 20.02.2001 № 3-П указал, что «По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3)».

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Принимая во внимание, что формулировка подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не позволяет сделать однозначный вывод, при продаже какого имущества налогоплательщик не имеет права на получение имущественных налоговых вычетов, а также то, что в случае реализации имущества после формального прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, доход однозначно облагается налогом на доходы физических лиц, суд считает, что в данном случае, необходимо применить нормы пункта 7 статьи 3 НК РФ, поскольку указанная норма содержит неустранимые противоречия и неясности.

Следовательно,  доначисление налога по УСН за 2008 год в сумме 1170000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является неправомерным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования, признал решение налогового органа от 03.09.2009 года № 4484 не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Ссылка налогового органа на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 №14009/09 является необоснованной, так как в данном деле рассматривались иные обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года по делу №А65-35273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова