Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А72-20177/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2010 года                                                                                   Дело №А72-20177/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Контактор» – Сидоровой И.С. (доверенность от 14 апреля 2008 года №30юр),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – Знайкиной Е.Н. (доверенность от 30 декабря 2009 года №16-03-20/8433), Гайнутдинова А.И. (доверенность от 21 января 2010 года №16-03-20/278), Фадеевой Н.В. (доверенность от 11 января 2010 года №16-03-20/3),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2010 года по делу №А72-20177/2009 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества «Контактор», г.Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании частично недействительным,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Контактор» (далее – ОАО «Контактор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 29.09.2009 № 68 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль за 2006г. - 822299,67 руб., по налогу на прибыль за 2007г. - 311500,8 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2006г. - 616724,75 руб.; в части уплаты налога на прибыль за 2006г. - 4111498,37 руб., налога на прибыль за 2007г. - 1557504 руб., НДС за 2006г. - 3083623,78 руб., соответствующих пени (т.1 л.д.2-14).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2010 по делу №А72-20177/2009 заявление ОАО «Контактор» удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 29.09.2009 № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную оплату налогов: налога на прибыль за 2006г. - сумма штрафа 822299,67 руб., налога на прибыль за 2007г. сумма штрафа - 311500,8 руб., НДС за декабрь 2006г. - сумма штрафа 616724,75 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2006г. - 4111498,37 руб., пени в соответствующей сумме, по налогу на прибыль за 2007г. - 1557504 руб., пени в соответствующей сумме, по налогу на добавленную стоимость за 2006г. - 3083623,78 руб., пени в соответствующей сумме (т.6 л.д.66-70).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.73-85).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налоговый орган заявил ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения правильности цен, примененных как налоговым органом, так и налогоплательщиком по сделке, связанной с реализацией ОАО «Контактор» в адрес ЗАО «Кэпитал Хаус Лтд» имущества, а именно, торгового помещения площадью 2963,9 кв.м. (т.6 л.д.87).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 и ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство налогового органа направлено на продолжение проведения мероприятий налогового контроля, которые должны были быть осуществлены в ходе выездной налоговой проверки, а результаты по ним положены в основу оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает налоговому органу в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Контактор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт № 16-08-17/567 ДСП от 24.08.2009 (т.1 л.д.115-170).

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 29.09.2009 № 68 о привлечении ОАО «Контактор» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1133800,47 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1380,459,64 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС - 616724,75 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН - 12710,52 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа - 17927,42 руб.

Обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 9120151,49 руб., НДС - 3083623,78 руб., ЕСН - 44346,24 руб., пени: по налогу на прибыль в общей сумме 736970,8 руб., по НДС - 793814,82 руб., по ЕСН - 4033,51 руб., по НДФЛ - 35034,25 руб. Налоговый орган обязал Общество удержать НДФЛ - 1820 руб., перечислить в бюджет удержанный НДФЛ - 87817,1 руб. (т.1 л.д.29-86).

ОАО «Контактор» не согласилось с решение налогового органа и в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 10.12.2009 № 16-15-12/17086 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена.

В части удовлетворенных Управлением ФНС России по Ульяновской области требований, налогоплательщик решение № 68 не оспаривает.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.09.2009 № 68 в части начисления налога на прибыль за 2006 года - 4111498,37 руб., за 2007 года - 1557504 руб. НДС за 2006 года - 3083623,78 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части, послужило установленное налоговым органом занижение Обществом выручки от реализации в 2006 году помещения на сумму 17131243,22 руб. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что торговые помещения площадью 2963,9 кв.м. ОАО «Контактор» продало взаимозависимому лицу, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ послужило поводом к проверке налоговым органом правильности применения цен по данной сделке. Налоговый орган утверждает, что активы ОАО «Контактор», приносящие Обществу стабильно высокий доход в виде арендной платы, были реализованы по цене ниже рыночной взаимозависимому лицу - ЗАО «Кэпитал Хаус Лтд». ОАО «Контактор» минимизировало тем самым налоговые платежи.

В основу определения рыночной цены при реализации имущества Обществом положены результаты оценки, проведенной ООО «Национальная оценочная компания». Руководствуясь положениями п. 4 ст. 89 НК РФ налоговый орган проанализировал данные отчета оценщика и установил, что показатели расчетных величин, использованные оценщиком, невозможно проверить на достоверность; при определении рыночной стоимости объекта сравнительным методом, использована информация о сделках, достоверность которых также невозможно проверить. На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о нарушении оценщиком требования ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», о занижении оценщиком рыночной стоимости объекта на 20352193 руб. в результате использования в расчетах сведений, достоверность которых не подтверждается.

На основании положений п. 3 ст. 40 НК РФ налоговым органом цена сделки была признана несоответствующей рыночной, а именно, было выявлено отклонение в сторону понижения от рыночных цен более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров. При этом налоговым органом использованы данные, полученные от Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Также налоговым органом установлено неправомерное занижение Обществом дохода от продажи акций на 6489600 руб. за счет реализации акций взаимозависимому лицу - Котелкину А.Ю. по ценам ниже рыночной стоимости.

Оценка рыночной стоимости пакета акций в количестве 1664000 штук проводилась ООО «Примула» по договору № 04/07 с ОАО «Контактор» от 30.04.2007. Итоговая стоимость одной акции ОАО «Контактор» по заключению ООО «Примула» по состоянию на 31.03.2007 составила 4,02 руб., стоимость пакета акций оценена в 6685000 руб.

Налоговый орган осуществил проверку правильности применения цен по сделке между ОАО «Контактор» и Котелкиным А.Ю., установил, что уровень цен на акции отклоняется на 186,6% , то есть более чем на 20%. В качестве показателя рыночной цены акций налоговым органом использованы результаты оценки рыночной стоимости акций Общества, проведенной Ульяновской торгово-промышленной палатой по состоянию на 01.02.2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС при продаже недвижимого имущества ЗАО «Кэпитал Хаус Лтд».

Согласно ст.ст. 246, 143 НК РФ ОАО «Контактор» является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между ОАО «Контактор» и ЗАО «Кэпитал Хаус Лтд» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 535 ЮР, по которому ОАО «Контактор» продало торговые помещения площадью 2963,9 кв.м. ЗАО «Кэпитал Хаус Лтд» за 27000000 руб., включая НДС. При определении цены договора за основу взята рыночная стоимость продаваемой недвижимости, определенная независимым оценщиком - ООО «Национальная оценочная компания».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, налоговых санкций по данному эпизоду, исходя из того, что налоговый орган произвел доначисления с нарушением положений ст. 40 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (п. 8, 9 ст. 40 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п. 7 ст. 40 НК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела,