Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А72-20177/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговым органом не соблюдены указанные положения ст. 40 НК РФ при установлении отклонения цены реализации недвижимого имущества от уровня рыночных цен.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не располагал информацией о заключенных на момент реализации недвижимого имущества сделках с идентичными (однородными) товарами.

Налоговым органом для установления рыночных цен на основании п. 11 ст. 40 НК РФ, в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области направлен запрос от 24.06.2009 № 16-08-17/4098 о предоставлении сведений относительно конкретных сделок купли-продажи объектов недвижимости и помещений, совершенных в Ленинском районе г. Ульяновска (в котором расположен спорный объект), в ответ на который предоставлена справка от 07.07.2009 о наличии и содержании правоустанавливающих документов по отдельным договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Налоговый орган из представленных данных выбрал три сделки по купле продаже недвижимости, месторасположение и другие характеристики которых (период заключения договора, назначение помещения, ограничение на объект - аренда, площадь), по мнению налогового органа, наиболее сопоставимы к реализованному помещению, а именно:

-  Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2006 № 366  приобрел в собственность у ООО «Авто-Экс» нежилые помещения общей площадью 456,6 кв.м. (г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.1/17) за 29125527 руб. с учетом НДС. Цена 1 кв.м. - 63787,84 руб.;

-  ООО «Солео» по договору купли-продажи недвижимости от 06.09.2006 с ООО «Технопроект-10» приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 1823,37 кв.м. (г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, 38/16) за 29046263 руб. На объект существует ограничение (обременение) права - аренда. Цена 1 кв.м. - 15929,99 руб.;

-  Сыснаев Александр Николаевич, действующий от имени Хелемского Якова Михайловича, приобрел на имя Хелемского Якова Михайловича по договору купли -продажи нежилого помещения от 30.10.2006 нежилое помещение общей площадью 680,73 кв.м. (г. Ульяновск, ул. Ж.Дивизии, 6) за 25620000 руб. Цена 1 кв.м. - 37636,07 руб.

ОАО «Контактор» продало помещение по цене 9109,62 руб. за 1 кв.м., по результатам применения положений ст. 40 НК РФ налоговый орган установил, что цена сделки должна быть рассчитана по цене приобретения ООО «Солео» - 15929,98 руб. за 1 кв.м., так как проданные помещения наиболее близки по месту расположения, однородны, т.е. являются торговыми помещениям, обремененными арендой.

На запрос налогового органа от 22.05.2008 № 16-08-17/3277 Ульяновская торгово-промышленная палата (ответ от 28.05.2009 № 116/1) сообщила, что ориентировочная стоимость предложения по продаже торговых и офисных помещений за 4 квартал 2006 года в центре г.Ульяновска составляла около 20000 руб. за 1 кв.м. (производственного назначения около 8000 руб. за кв.м.).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал идентичности (однородности) помещений, поскольку информации о цене сделке, площади помещений, адресе и арендных отношениях, по данным УФРС недостаточно для того, чтобы установить, являются помещения идентичными (однородными) или нет.

Из решения налогового органа не видно, что проверялись и учитывались такие факторы, как период эксплуатации здания, техническое состояние, этажность, индивидуальные характеристики, комфортабельность, доступность прохода, необходимость вложения денежных средств, колебания потребительского спроса на помещения, сроки арендных отношений.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 по делу № 11583/04, при определении рыночных цен официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 ст. 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Суд первой инстанции правомерно не признал положенную налоговым органом в основу решения информацию достаточным доказательством отклонения у Общества цены реализованного помещения в сторону понижения ввиду следующего.

Информация о ценах не отвечает требованиям ст. 40 НК РФ: не содержит сведений о сопоставимости условий по запрашиваемым сделкам (период эксплуатации здания, год постройки, техническое состояние, этажность, индивидуальные характеристики, назначение, общая площадь реализуемых помещений и другие условия, влияющие на ценообразование).

Сведения, представленные УФРС, не позволяют усмотреть каких-либо критериев, кроме приблизительной территориальной принадлежности, площади зданий, позволяющих судить о сопоставимости сделок с целью сравнения цен.

Таким образом, информация, использованная налоговым органом, не содержит данных о рыночной цене идентичного (однородного) товара, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган, вопреки требованиям ч. 1 ст. 40 НК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал обоснованность примененной им рыночной цены по эпизоду купли-продажи недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа, что сделка между ОАО «Контактор» и ЗАО «Кэпитал Хаус Лтд» по купли-продажи недвижимого имущества не имела для Общества экономической обоснованности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006г. №267-0).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС при продаже пакета акций Котелкину А.Ю.

23.07.2007 по договору купли-продажи акций ОАО «Контактор» продало Котелкину А.Ю. бездокументарные акции ОАО «Контактор» в количестве 1664000 штук по цене 4,5 руб. за штуку, всего за 7488000 руб.

Оценка рыночной стоимости пакета акций в количестве 1664000 штук проводилась ООО «Примула» по договору № 04/07 с ОАО «Контактор» от 30.04.2007.

Итоговая стоимость одной акции ОАО «Контактор», по заключению ООО «Примула» по состоянию на 31.03.2007 составляет 4,02 руб., стоимость пакета акций оценена в 6685000 руб.

Котелкин Анатолий Юрьевич избирался членом ревизионной комиссии ОАО «Контактор» по представлению «Хакебей Холдингз Лтд» (владельца 83,42% акций ОАО «Контактор») на годовом собрании акционеров, состоявшемся 20.06.2007. Кроме того, Котелкин А.Ю., по решению наблюдательного совета ОАО «Контактор» от 19.03.2007 избирался членом ревизионной комиссии дочернего общества ОАО «Контактор» - ЗАО «Контактор».

Руководствуясь пп. 1 п. 2 ст. 40, п. 6 ст. 280 НК РФ налоговый орган осуществил проверку правильности применения цен по сделке между ОАО «Контактор» и Котелкиным А.Ю. Налоговым органом установлено, что 23.07.2007 Котелкин А.Ю. приобрел 4,1393% акций ОАО «Контактор» за 7488000 руб. не с целью вступления в права акционера, а с целью их перепродажи.

В ходе проверки, в качестве показателя рыночной цены акций налоговым органом, использованы результаты оценки, проведенной Ульяновской торгово-промышленной палатой 20.08.2007 по состоянию на 01.02.2007 (письмо Ульяновской ТПП от 19.05.2009 № 88). По мнению налогового органа, данная цена должна быть применена также потому, что результаты оценки стоимости акций, проведенных Ульяновской ТПП по состоянию на 01.02.2007, более приближены к показателям стоимости акций, рассчитанных исходя из стоимости чистых активов -16,27 руб. за 1 квартал 2007 года.

Установлено, что результаты оценки стоимости акций, проведенных Ульяновской ТПП по состоянию на 01.02.2007 составляет 8,4 руб., по данным ООО «Примула», по состоянию на 31.03.2007, составляет 4,02 руб., а фактическая цена реализации составила 4,5 коп. по состоянию на 23.07.2007, то есть на дату реализации акций.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно позицию налогового органа признал неправомерной, исходя из следующего.

Согласно п. 15 ст. 274 НК РФ особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в ст. 280 НК РФ с учетом положений ст. 281 и 282 НК РФ.

Статья 280 НК РФ предусматривает особенности определение налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе обращающимся и необращающимися на организованном рынке ценных бумаг. Эти особенности заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации либо в корректировке налоговой базы.

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 280 НК РФ в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.

Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих, в том числе, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. В частности в силу ст. 8 Закона об оценочной деятельности, проведение оценки является обязательным в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Согласно Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 и в соответствии со статьями 19 и 20 Закона об оценочной деятельности, рыночной ценой объекта оценки признается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Стоимость объекта оценки для целей налогообложения - стоимость объекта оценки, определяемая для исчисления налоговой базы и рассчитываемая в соответствии с положениями нормативных правовых актов.

Названными стандартами предусмотрены следующие подходы к оценке:

затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа;

сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними;

доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки.

Способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из названных подходов к оценке является методом оценки.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В материалах дела имеется отчет об оценке оценочной компании ООО «Примула», который, по мнению суда, может служить основанием для расчета цены акции, поскольку касается особенностей обращения и цены акций Общества в 2007 году.

Цена, указанная оценщиком - 4,02 руб. сопоставима с фактической ценой продажи Обществом акций - 4,5 руб. и является доказательством рыночной цены ценной бумаги, не опровергнутым налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом при определении рыночной цены реализованных Обществом акций не были установлены конкретные условия заключенной сделки, налоговый орган не установил уровень рыночной (наиболее вероятной) цены по которой акции могли быть отчуждены, и не исследовал обстоятельств, имеющих значение для определения результатов спорной сделки.

Ссылка налогового органа на результаты оценки стоимости акций Общества, проведенной Торгово-промышленной палатой, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Результаты оформлены в виде письма № 88 на имя заместителя начальника налогового органа, не содержат данных позволяющих определить стоимость акций на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей. При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что результаты оценки стоимости акций, проведенных Ульяновской ТПП более приближены к показателям стоимости акций, рассчитанных по методу стоимости чистых активов, который в качестве самостоятельного показателя расчетной цены акций не обеспечивает достоверности определения стоимости акций на рынке