Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А72-20177/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ценных бумаг, а лишь является одним из показателей, принимаемым во внимание наряду с другими показателями при определении расчетной цены ценной бумаги, поскольку оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что письмо Торгово-промышленной палаты № 88, содержащее лишь информацию о рыночной стоимости акций Общества по состоянию на 01.02.2007 при наличии заключения независимого оценщика о стоимости акций Общества на 31.03.2007, не может быть признано доказательством, подтверждающим занижение Обществом рыночной стоимости акций на момент заключения сделки (23.07.2007).

Необоснованной является ссылка налогового органа, что результаты оценки, произведенные Торгово-промышленной палатой, использованы Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 14.05.2008 по делу №А72-824/07-19/43.

Налоговый орган не опроверг правильность определения рыночной цены акций Обществ, установленной ООО «Примула» по состоянию на 31.03.2007.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Общество было вправе принять для целей налогообложения фактическую цену сделки 4,5 руб. за акцию при условии, что указанная цена не отличалась более чем на 20 процентов от цены этой ценной бумаги - 4,02 руб., согласно заключению ООО «Примула».

При таких обстоятельствах, также не имеет правового значения довод налогового органа о том, что приобретение акций Котелкиным А. Ю. осуществлялось не с целью вступления в права акционера, а с целью их перепродажи.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость лиц правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что взаимозависимость оказала влияние на условия или экономические результаты сделок.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены документы, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о взаимозависимости ЗАО «Кэпитал Хаус Лтд» и Международной коммерческой компании «Хакейбей Холдингз Лтд».

Суд апелляционной инстанции исследовал данные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу, что данные документы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2010 года по делу №А72-20177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова