Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А55-35967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из товарных накладных, счетов-фактур, документов об оплате, актов сверки, актов инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2005 года и на 31.12.2006 года, оборотно-сальдовых ведомостей по счёту № 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками».

Из оборотно-сальдовых ведомостей по счёту № 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» видно, что ежемесячно между заявителем и ООО «ГПЗ-Комплект» осуществлялись как поставки подшипниковой продукции, так и её оплата.

Так, за январь 2005 года поставлено подшипников на сумму 11 978 505, 99 руб., оплата произведена в сумме 11 095 000 руб., за февраль 2005 года поставлено подшипников на сумму 22 349 891, 74 руб., оплата произведена в сумме 20 580 000 руб., за март 2005 года поставлено подшипников на сумму 23 234 312, 19 руб., оплата произведена в сумме 31 566 777, 35 руб., за апрель 2005 года поставлено подшипников на сумму 26 499 535, 02 руб., оплата произведена в сумме 23 826 000 руб., за май 2005 года поставлено подшипников на сумму 19 775 568, 24 руб., оплата произведена в сумме 21 089 666, 4 руб., за июнь 2005 года поставлено подшипников на сумму 21 801 592, 05 руб., оплата произведена в сумме 22 227 000 руб., за июль 2005 года поставлено подшипников на сумму 22 516 528, 23 руб., оплата произведена в сумме 23 040 000 руб., за август 2005 года поставлено подшипников на сумму 22 902 175, 09 руб., оплата произведена в сумме 24 087 455, 83 руб., при этом задолженность заявителя на 31.08. 2005 года составила 33 753, 6 руб. (последняя графа оборотно-сальдовой ведомости), на 30.09.2005 года - 8 336, 33 руб. (акт сверки от 30.09.2005 года), на 31.12. 2005 года - 7 136, 33 руб. (акт сверки на 31.12. 2005 года), на 31.03.2006 года - взаиморасчёты налогоплательщика и ООО «ГПЗ-Комплект» завершены (акт сверки на 31.03.2006 года), что соответствует данным налогоплательщика согласно Актам инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2005 года и на 31.12.2006 года.

Приобретённые заявителем подшипники на основании договоров ответственного хранения № 153/9ф-04 от 01.04.2004 года и № 120/9ф-06 от 02.04.2006 года до момента их реализации потребителям находились на ответственном хранении у Общества с ограниченной ответственностью «Завод приборных подшипников», поскольку только последнее имело возможность обеспечить надлежащие условия хранения подшипников (температурный режим, уровень влажности), относящихся к высокоточной и высокотехнологичной продукции. В подтверждение реальности указанных отношений представляются копии ежемесячно подписываемых сторонами договоров хранения актов об оказании услуг по хранению приобретённой налогоплательщиком подшипниковой продукции за период с 01.01. 2005 года по 31.12.2007 года, платёжных поручений об оплате оказанных услуг.

Приведённые доказательства наряду с содержащимися в решении налогового органа данными о получении налогоплательщиком в проверяемый период доходов от реализации подшипников в общей сумме 754 125 000 руб. подтверждают реальный характер деятельности заявителя в части приобретения у Общества с ограниченной ответственностью «ГПЗ-Комплект» подшипниковой продукции.

В качестве доказательства мнимости совершенных сделок заявителя с ООО «ГПЗ-Комплект»  на сумму 11 232 325 руб., налоговый орган ссылается на то, что часть из векселей на сумму 8 632 325 руб. на момент передачи уже была «погашена» банками, а векселя на сумму 2 600 000 руб. не могли быть переданы заявителю, поскольку  на момент передачи находились у другого юридического лица.

Из материалов дела следует, что на запросы налогового органа от ОАО «Первобанк» и Новокуйбышевского отделения СБ РФ поступили письма № 012/32-38 и №  012/49-39 от 20.03.2009 г., из которых усматривается, что указанные в вышеуказанных договорах купли-продажи векселя были  приобретены: большая часть - в январе  2005 г. и часть - в мае 2005 г., а сами поставки товара осуществлены позже, поэтому данное обстоятельство не опровергает возможность использования в дальнейшем вышеуказанных векселей в обороте.

По поводу нахождения векселей у других лиц из материалов дела следует, что часть векселей на сумму 2 600 000 руб. по акту от 31.05.2005 г. были переданы от ООО «АВТоЭМ» к ООО «МастерТрейдинг», что также не исключает возможность использования в дальнейшем вышеуказанных векселей в обороте.

Как пояснил заявитель, векселя ему были переданы ООО «Геолант», возможно, что ранее они были приобретены им у других лиц.

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган не доказал отсутствие со стороны заявителя оплаты товара путём  передачи векселей обществу с ограниченной ответственностью «ГПЗ-Комплект», поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в этой части незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что Глава 25 НК РФ, регулирующая вопросы налогообложения организаций налогом на прибыль, не предусматривает такую процедуру как восстановление кредиторской задолженности по указанным налоговым органом основаниям, а применение правила п. 18 ст. 250 НК РФ может быть  связано только со списанием кредиторской задолженности заявителя  в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, что также не было установлено решением налогового органа.

Налоговый орган начислил заявителю НДС в сумме 1 713 405 руб. в связи с неправомерным включением в вычеты НДС по вышеуказанным хозяйственным операциям.

В ходе выездной проверки установлено, что заявитель в нарушение п. 2. ст. 171, п. 1, 2 ст. 172 НК РФ неправомерно применил налоговые вычеты в сумме 1 713 405 руб. за 2005 г. ввиду отсутствия оплаты за приобретенный товар.

В то же время, как установлено выше, налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что хозяйственные операции были мнимыми, а и отсутствовала оплата приобретённого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166  Кодекса,  на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение правомерности заявленного вычета заявитель представил надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные и платёжные поручения.

Кроме того, заявителем представлены акты сверки взаимных расчётов между заявителем и ООО «ГПЗ-Комплект», из которых усматривается, что все расчёты между заявителем как покупателем и ООО «ГПЗ-Комплект» как поставщиком произведены и взаимных претензий друг к другу нет.

Таким образом, налоговый орган не доказал занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы, и наличие у налогоплательщика вышеуказанной налоговой задолженности, поэтому   арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2010 года по делу №А55-35967/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                Е.М. Рогалева

И.С. Драгоценнова