Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А65-2296/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Следовательно, основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что показания свидетеля Пантелеева, полученные в ходе допроса от 26.08.2009, носят недостоверный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Во-первых, показания Пантелеева Ю.А., процитированные налоговым органом в оспариваемом решении, не соответствуют показаниям, изложенным в самом протоколе допроса свидетеля от 26.08.2009.

Из показаний Пантелеева Ю.А. в протоколе допроса от 26.08.2009 следует: «Я, Пантелеев Юрий Александрович, работаю бухгалтером ООО «Альянс». Женат, 3 детей. Вторично прийти и дать показания я решил вследствие того, что вспомнил некоторые моменты, касающиеся деятельности ООО «Аякс». Лет 5-6 назад вместе с моим знакомым Байковым Игорем Николаевичем решили открыть фирму. На момент открытия фирмы являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Аякс». Регистрацией фирмы ООО «Аякс» я занимался сам, ходил к нотариусу, который находился на Восстания, остановка Ленинский банк. Возможно на Байкова я выписал доверенность, точно сказать не могу. После открытия, наши направления деятельности с Байковым разделились. Я занимался продажей строительных материалов и запасных частей к автомобилям. А Байков осуществлял реализацию компьютерной техники и расходных материалов. Деятельность по указанному направлению полностью контролировал Байков, из покупателей компьютерной техники я могу вспомнить только ООО «Отражение». Также Байков отвечал за бухгалтерию и работу с банком. С заместителем директора ООО «Отражение» Макаровым Юрием я знаком лично, мы одногруппники. Учились вместе в КАИ, первый факультет самолетостроения. Видимся с Макаровым время от времени, примерно раз в полгода. Последний раз виделся с ним в августе этого года, за неделю до проведения допроса в налоговом органе. Последний раз созванивался с ним после проведения допроса, примерно через 5-10 дней. С Байковым Игорем Николаевичем мы вместе служили в армии. Он не казанский, здесь снимал квартиру, сам из Ленинградской области. Он примерно 1962-63 года рождения. Деятельность Байкова я не контролировал. Платежные документы, связанные с продажей строительных материалов я подписывал сам, а платежные документы, связанные с продажей компьютерной техники я лично возможно подписывал, точно вспомнить не могу. Налоговые декларации подписывал скорее всего я. Какие цифры указывались в налоговой декларации я не помню. Расчетный счет я открывал лично в Сбербанке на Чуйкова. Передавал ли право подписи по расчетному счету я не помню. Банковские карты не открывал, наличные денежные средства с расчетного счета я лично не снимал. В случае если мне поступала денежная наличность от покупателей, то расчеты с поставщиками я осуществлял также в наличной форме. Если платежи проходили безналично, то с поставщиками я рассчитывался безналично. Дивиденды от ООО «Аякс» я не получал, заработную плату не начислял. Со вторым учредителем Низамиевым Р.Г. никогда не был знаком и никогда не видел. Руководителем его не назначал. Каким образом он являлся одним из учредителей ООО «Аякс» пояснить не могу. В конце 2006 года фирма была продана. На основании акта приема-передачи я передал все документы. Ф.И.О. покупателя не помню. С собой акта нет. Принесу позже. При открытии фирмы был зарегистрирован юридический адрес, который я не знаю, мне его предложили. Поставщиков ООО «Аякс» находил по Интернету. Печать организации была в одном экземпляре, иногда она находилась у меня, иногда у Байкова» (т.3 л.д.100-103).

Таким образом, из показаний Патнелеева Ю.А. следует, что на имя Байкова им возможно была выдана доверенность, который занимался реализацией компьютерной техники и расходных материалов и контролировал деятельность общества по указанному направлению. При этом, Пантелеев Ю.А. не отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО «Аякс». Кроме того, из показаний Пантелеева Ю.А. следует, что возможно им были подписаны платежные документы, связанные с продажей компьютерной техники, точно вспомнить не может.

Ссылку налогового органа на тот факт, что в карточке с образцами подписей имеется только Пантелеева Ю.А., следовательно, право подписи не было передано иному лицу, суд считает необоснованной. В карточке с образцами подписей фиксируется подпись лица, правомочного распоряжаться расчетным счетом в банке. Право же подписания иных документов может быть зафиксировано в соответствующей доверенности. При этом, в соответствии с действующим гражданским законодательством нотариальное удостоверение доверенности на ведение хозяйственной деятельности с правом подписания документов не требуется.

Относительно противоречивости показаний Пантелеева Ю.А., данных им 05.08.2009 и 26.08.2009 суд считает необходимым отметить следующее.

Суд допускает, что Пантелеев Ю.А. при даче показаний 05.08.2009 мог руководствоваться положением ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов, с учетом положений ст. 54, 252, 171 и 172 НК РФ могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности, в том числе по приобретению у ООО «Аякс» офисной техники и оборудования и их оплате на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Приобретенный Обществом у ООО «Аякс» товар в дальнейшем был реализован, что подтверждается книгой продаж, налоговыми декларациями и уплатой налогов. При этом, налоговым органом не оспаривается факт последующей реализации ТМЦ покупателям.

Общество не только приобретало товары у ООО «Аякс», но и осуществляло реализацию в адрес указанной организации товаров на сумму 156239,05 руб., что отражено в книге продаж, налоговых декларациях, с указанной операции Обществом исчислен и уплачен налог.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Аякс».

Из показаний Пантелеева Ю.А. от 26.08.2009 следует, что возможно им подписывались документы по хозяйственным операциям, связанным с продажей компьютерной техники, что не исключает возможность подписания им документов по реализации техники и оборудования Обществу. Из показаний Пантелеева следует, что возможно им была выдана доверенность на Байкова, следовательно, спорные счета-фактуры могли быть подписаны, лицом, имеющим соответствующие полномочия. Таким образом, налоговый орган однозначно не установил, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Заключение эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан от 28.09.2009 суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства подписания документов неустановленным лицом, поскольку эксперт не предоставил утвердительного вывода о несовпадении подписей при проведении почерковедческой экспертизы, а сделал только вероятностный вывод, поэтому результаты экспертизы не могут служить основанием для вывода о необоснованном применении вычетов по НДС и отнесении на расходы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что перечисления поступивших на расчетный счет ООО «Аякс» денежных средств на пластиковые карты физических лиц, а также других организаций за ТМЦ, работы, услуги и т.д., свидетельствует о создании ООО «Аякс» не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности,

ООО «Аякс», как созданное и зарегистрированное в установленном законом порядке юридическое лицо, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе распоряжаться собственными денежными средствами.

При этом, Общество, как контрагент ООО «Аякс», не может и не должен контролировать расходование ООО «Аякс» денежных средств.  В любом случае, суд считает, что характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аякс» не влияет на возможность отнесения Обществом на расходы затрат по приобретению техники и оборудования у ООО «Аякс».

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Аякс» за период с 13.07.2006 по 18.10.2006, ООО «Аякс» перечислены денежные средства за орг.технику ООО «Бизнес-Арт», что свидетельствует о приобретении ООО «Аякс» техники, которая вероятно впоследствии и была реализована Обществу (т.3 л.д.126).

Факт государственной регистрации ООО «Аякс» на момент совершения сделок и осуществления им деятельности, в том числе с представлением налоговых деклараций,  налоговым органом не оспаривается. Отсутствие указанной организации по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии контрагента по адресу регистрации в период выставления счетов-фактур.

Кроме того, отсутствие контрагента по месту государственной регистрации на момент проведения налоговой проверки не влияет на право получения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному этим организациям, при представлении налогоплательщиком иных, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Во всяком случае, то есть обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут являться основанием для отказа в принятии расходов и возмещения НДС добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

При всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам так называемого «входного налога» в бюджет.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности Общества при выборе контрагента в лице ООО «Аякс» свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанным юридическим лицом, Общество располагало свидетельством о государственной регистрации ООО «Аякс», свидетельством о постановке на налоговый учет, уставом, решением учредителя о назначении директора.

Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров, Общество законно предполагало добросовестность своего контрагента.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные Обществу его контрагентом - ООО «Аякс» составлены с нарушением порядка п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных Обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.

Что касается вопроса включения Обществом в состав