Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А65-35505/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2010 года                                                                                  Дело №А65-35505/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Вектор» – не явились, извещены;

от истца ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» – представитель Симдяшкин В.В., доверенность от 30.12.2009 г. № 1089;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,                        г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года, принятое по делу №А65-35505/2009 судьей          Никулиной И.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ»,                    г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 953 103 руб. 68 коп., расторжении договора лизинга и обязании вернуть имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 907 175 руб. 89 коп. лизинговых платежей за период с 14.06.2009 г. по 14.11.2009 г.,  45 927 руб. 79 коп. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 15.06.2009 г. по 17.11.2009 г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-1187/07/ЛК от 26.04.2007 г., обязании вернуть автомобили КАМАЗ  в количестве 7 единиц, переданные по договору.

Истцом в судебном заседании 20 января 2010 года заявлено об увеличении суммы исковых требований:

- взыскать 1 063 886 руб. 58 коп. лизинговых платежей за период с 14.06.2009 г. по 14.01.2010 г.;

- взыскать 79 262 руб. 85 коп. пени за просрочку лизинговых  платежей за период с 15.06.2009 г. по 19.01.2010 г.

Заявление истца   принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил об уменьшении исковых требований в части обязания возвратить лизинговую технику, указав, что в исковом заявлении ошибочно  указано об обязании возвратить 5 единиц автомобилей КАМАЗ 45141-011-10, поскольку по Дополнительному соглашению от 07.06.2007 г.  в лизинг было передано 2 единицы автомобилей КАМАЗ 65115-017.  В остальной части исковые требования поддержал.

Судом уменьшение требования в указанной части принято в соответствии со статьей 49 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года по делу №А65-35505/2009 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор  финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-1187/07/ЛК от 26.04.2007 г., заключенный  между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Вектор» (первоначальный лизингополучатель ООО «Агат»).

Суд обязал ООО «Вектор» передать по акту приема-передачи ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» лизинговую технику: автомобили КАМАЗ  в количестве 2 единиц с указанием идентифицирующих признаков.

С ООО «Вектор» в пользу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» взыскано                      1 063 886 руб. 58 коп. лизинговых платежей за период с 14.06.2009 г. по 14.01.2010 г. и        50 000  руб. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 15.06.2009 г. по    19.01.2010 г., а также 20 031 руб. 04 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

С ООО «Вектор» в доход федерального бюджета взыскано 1 184 руб. 70 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано (л.д.54-56).

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Так, документы, указанные в приложении искового заявления, не были предоставлены ответчику ни вместе с исковым заявлением, ни в процессе подготовки дела к судебному разбирательству в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем ответчик был лишен возможности всестороннего изучения материалов дела.

Кроме того, в решении арбитражный суд оставил без внимания доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в части несоблюдения досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (уведомление № 65553) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Вектор» не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившийся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 65554.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 г. между истцом (лизингодатель) и правопредшественником ответчика - ООО «Агат» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-1187/07/ЛК (л.д.14-17).

В соответствии  с  условиями  договора  лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязался передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ в количестве 7 единиц согласно спецификации (Приложению к договору №2 (л.д.18)) общей стоимостью 10 024 000 руб. в том числе НДС (п.1.2 договора), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику.

Согласно п. 12.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами  принятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями п.2.1. договора передача истцом в лизинг ответчику имущества осуществляется в течение двух месяцев со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 2 506 000 руб.

В соответствии с п.9.1. и п.9.3. договора лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным по договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в Приложении №3 к договору (л.д.18), путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Условиями п.9.2. договора лизинга предусмотрено, что на дату подписания договора общая сумма договора составляет 13 660 374 руб. 89 коп., в том числе НДС 2 083 786 руб.  00 коп., из которой,  общая сумма лизинговых платежей составляет 13 656 244 руб. 89 коп. (с НДС), выкупная стоимость – 4 130 руб. (с НДС).  При этом аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Пунктом 12.3. договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке, в том числе, в случае, если лизингополучатель в течение 30 календарных дней не отвечает на письменное предупреждение лизингодателя об устранении выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией имущества и соблюдением других обязательств, предусмотренных договором.

К договору лизинга было подписано Дополнительное соглашение №Л-1388/07/ЛК от 07.06.2007 г., согласно которому признана утратившей силу спецификация к договору  и график внесения лизинговых платежей,  утверждена новая спецификация о передаче             2 единиц автомобилей КАМАЗ 65115-017 с указанием стоимости лизинговой техники –   3 064 000 руб.

Во исполнение договора лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи (л.д.21) объекты лизинга в соответствии с условиями договора.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 02.06.2009 г. (л.д.20)  первоначальный лизингополучатель передал ответчику - ООО «Вектор»  все  права  и обязанности по договору лизинга.

Ответчик  оплату лизинговых платежей производил  ненадлежащим образом.

09.10.2009 г. истцом в адрес ответчика (правопреемника) направлена претензия              № 86001/4863 с предложением оплатить задолженность, образовавшуюся на 06.10.2009 г., в течение 10 дней с момента отправления настоящей претензии, и  случае не выполнения указанных требований, будет вынужден обратиться в суд с требование расторгнуть договор и возвратить предмет лизинга.

Между тем, претензия была возвращена истцу почтовой службой без вручения ответчику с отметкой «адресат за получением не явился».

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.

Поскольку долг ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств своевременного перечисления платежей в установленные договором размере и сроки не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца  в части взыскания 1 063 886 руб. 58 коп. долга по лизинговым платежам за период с 14.06.2009 г. по 14.01.2010 г. на основании статьей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.10.1. договора в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик оплату  лизинговых платежей не производил, Арбитражный суд Республики Татарстан признал заявленные требования об уплате пени обоснованными в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что договор  может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и действующим законодательством.

Претензия истца № 86001/4863 от 09.10.2009 г. была возвращена почтой с указанием  на  то, что адресат за получением корреспонденции не явился.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что лизингодатель предпринял определенные договором  и законом меры по извещению ответчика о наличии претензии по исполнению договора и права на его расторжение,  суд считает, что в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял меры по извещению ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о расторжении договора  финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-1187/07/ЛК от 26.04.2007 г.

Поскольку  ответчик по договору принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей согласно  графику, однако свои обязательства по договору не выполнил, данное обстоятельство в силу положений статьи 452 Гражданского кодекса