Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А65-35505/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации считается существенным, что влечет расторжение договора.

В пункте 13.5. договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора лизингодатель имеет право немедленно истребовать имущество и требовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением договора и изъятием имущества.

Пунктом 10.4. договора стороны согласовали, что в случае расторжения лизингодателем в результате нарушения лизингополучателем условий договора, а также при прекращении уплаты лизинговых платежей, уплаченный лизингополучателем (ответчиком) аванс возврату не подлежит и является зачтенным как штрафная санкция.

Согласно пункту 13.6. договора в случае, если лизингополучатель в срок, установленный договором, не производит возврат или препятствует возврату имущества, лизингодатель вправе истребовать имущество в судебном порядке, а также потребовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей за все время просрочки возврата имущества, возмещения понесенных в связи с этим лизингодателем убытков, а также уплаты пени в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки возврата имущества.

При прекращении договорных правоотношений истец правомерно в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» заявил требование о возврате лизинговой техники, в  связи с чем,  заявленное  требование Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» соблюден порядок обращения с требованием о расторжении договора, предусмотренного положениями  части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что усматривается из претензии № 86001/4863 от 09.10.2009 г. (л.д.9).

Довод ООО «Вектор» о лишении возможности изучения материалов дела также не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик имел право на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года по делу №А65-35505/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года по делу №А65-35505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин