Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А65-2469/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11, «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2010 года                                                                                    Дело № А65-2469/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Квшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татагропромстрой», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2010 года по делу № А65-2469/2010, (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества «Татагропромстрой», г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании решения по делу №05-318/2009 от 29.10.2009 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татагропромстрой» (далее - ОАО «Татанропромстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 29.10.2009 по делу №05-318/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Татанропромстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным решение УФАС по Республике Татарстан от 29.10.2009 по делу №05-318/2009.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения нарушены нормы материального права, а именно применен Федеральный закон от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях», не подлежащий применению.

УФАС по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между ОАО «Татагропромстрой» и ОАО «Татэнерго» заключен договор электроснабжения №1952Э, согласно которого ОАО «Татагропромстрой» получает электроэнергию для электроснабжения объектов по адресу г. Казань, ул. Журналистов, д.100.

Согласно договору от 13.01.2007 заключенному между ОАО «Татагропромстрой» и МУП «Казгорсвет» осуществляется энергоснабжение объектов наружного освещения ул.Журналистов, имеющих технологическое присоединение к ТП-905. ОАО «Татагропромстрой» взимает плату с потребителей электрической энергии за услуги по передаче электрической энергии - «услуги по обслуживанию передающих электрических сетей, энергопринимающих устройств и электроустановок», размер которой обществом установлен самостоятельно, в размере 25% от суммы от потребленной электрической энергии, а также установлена оплата за потери электрической энергии в размере 3,2% от потребленной электроэнергии.

23.01.2009 МУП «Казгорсвет» получило от ОАО «Татагропромстрой» уведомление о намерении отключить энергопринимающие устройства МУП «Казгорсвет», в связи с задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию

23.01.2009 энергоснабжение на объекты наружного освещения ул. Журналистов, запитанные от ТП-905, было прекращено.

МУП «Казгорсвет» 27.02.2009 обратилось в УФАС по Республике Татарстан с заявлением на неправомерные действия ОАО «Татагропромстрой», выразившиеся в прекращении подачи электрической энергии на объект МУП «Казгорсвет».

Приказом УФАС по Республике Татарстан от 10.07.2009 №02/322-К было возбуждено дело №05-318/2009 по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в ходе которого была составлена аналитическая справка о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии (ОАО «Татагропромстрой»)

По результатам проведенной проверки, УФАС по Республике Татарстан вынесено решение по делу №05-318/2009 от 29.10.2009, которым ОАО «Татагропромстрой» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии по распределительным сетям ОАО «Татагропромстрой» (п.1 решения), а также в части нарушения порядка введения полного ограничения режима потребления электрической энергии объекта МУП «Казгорсвет» (п.2 решения).

На основании вышеуказанного решения ОАО «Татагропромстрой» выдано предписание по делу №05-318/2009 от 29 октября 2009 года о прекращении выявленных антимонопольным органом нарушений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и передаче материалов дела для возбуждения административного производства в отношении ОАО «Татагропромстрой» по ст.14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с решением УФАС по Республике Татарстан от 29.10.2009 по делу №05-318/2009, ОАО «Татагропромстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из соответствия оспариваемого акта антимонопольного органа Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и отсутствия нарушения решением прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими гражданскому и антимонопольному законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

По смыслу действующего законодательства для образования состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: наличие хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, и наступление одного из последствий, перечисленных в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Статья 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Татагропромстрой» занимает доминирующее положение на локальном рынке по предоставлению услуг по передаче электроэнергии потребителям, имеющим технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «Татагропромстрой».

Часть 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указывает, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество является лицом, занимающим доминирующее положение на локальном рынке по передаче услуг рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии по передаче электроэнергии потребителям, имеющим технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «Татагропромстрой».

Довод Общества о том, что оно не является субъектом, занимающим доминирующее положение на определенном рынке товара, поскольку не включено в установленном законом порядке в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на розничном рынке электроэнергии, во внимание не принимается, как противоречащий положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением антимонопольного законодательства», согласно которым при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено; доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

В ходе рассмотрения дела №05-318/2009 антимонопольным органом был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии, о чем была составлена аналитическая справка.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования).

Из приведенных нормативных актов следует, что государственное регулирование осуществляется путем утверждения тарифов на электрическую и тепловую энергию Федеральной службой по тарифам и региональными службами по тарифам в соответствии с полномочиями каждой из них.

Пунктом 3 Основ ценообразования предусмотрено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. Подпунктом 4 названной нормы определено, что к регулируемым тарифам (ценам) относятся, в том числе регулируемые тарифы на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности).

Следовательно, стоимость услуг по передаче электроэнергии не может быть определена соглашением сторон по договору, должен применяться тариф, установленный уполномоченным на то государственным органом (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, подтверждающих установление для ОАО «Татагропромстрой» уполномоченным органом тарифов на передачу электрической энергии ОАО «Татагропромстрой» не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осуществление ОАО «Татагропромстрой» регулируемых видов деятельности в отсутствие утвержденных уполномоченным органом цен (тарифов) и применение при расчетах с потребителями самостоятельно установленных тарифов, является нарушением антимонопольного законодательства