Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А72-3173/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2010 года                                                                                  Дело № А72-3173/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Полуэктов П.Ю., доверенность № 2-юр от 11 ноября 2009 г.;

от ответчика – Грахова С.В., доверенность от 29 июля 2009 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу СПК «Маяк», с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2010 года по делу № А72-3173/2009 (судья Ямщикова Н.В.) по иску СПК «Маяк», с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область, к ООО «Маяк», с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область, третьи лица - 1. Еремеев С.Е., г. Димитровград, Ульяновская область, 2. ООО «Алев-Сервис», г. Димитровград, Ульяновская область, 3. ООО «Спецэлектромонтаж-«СВ», г. Димитровград, Ульяновская область, 4. ООО «Ак Барс», п. Дивный, Ульяновская область, о взыскании 217 851 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

УСТАНОВИЛ:

СПК «Маяк», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Александровка обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Маяк», Ульяновская область, Мелекесский район, с.Александровка о взыскании с ответчика 217 851 руб. – суммы реального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденной в результате пожара, произошедшего в помещении магазина, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Куйбышева, д.291, и 5 000 руб. - судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2010 года по делу № А72-3173/2009 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением СПК «Маяк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 66986, 66989, 66987, 66985, 66984, 66988 л.д. 46, 48-51, 54 т. 4).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2010 года по делу № А72-3173/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 29.01.2009 г. решением Арбитражного суда Ульяновской области  по делу № А72-2921/07-22/39-Б СПК «Маяк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Варламов Н.В. (т. 1 л.д. 21-24). Определением от 01.03.2010 г. срок конкурсного производства продлен до 29.05.10 г.

СПК «Маяк» на праве собственности принадлежат помещения магазина с подвалом, общей площадью 328,52 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 291 (т. 1 л.д. 25), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ № 701557 от 21.04.2008 г.

18.06.2009 г. по результатам открытых торгов по продаже имущества СПК «Маяк», состоявшихся 11.06.2009 г. (протокол № 2 - т. 2 л.д. 118-119), между конкурсным управляющим СПК «Маяк» Варламовым Н.В. (Продавец) и гр. Еремеевым С.Е. (Покупатель) подписан договор купли-продажи указанных помещений (т. 2 л.д. 109).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2009 г. по делу № А72-7492/2009 признаны недействительными торги, состоявшиеся 11.06.2009 г. по продаже указанных помещений (т. 3 л.д. 3-4).

01.06.2008 г. между СПК «Маяк» (Арендодатель) и ООО «Маяк» (Арендатор) заключен договор аренды № 25-11/2008-2, в  соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование помещение магазина с подвалом, назначение нежилое, помещение для использования под магазин, общей площадью 328,52 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Куйбышева, д. 291, кадастровый номер 73:23:010609:0007:0032060001:101400 -102200 (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно Акта приема-передачи от 01.06.2008 г. (т. 1 л.д. 58) стороны указали, что состояние передаваемого помещения соответствует его назначению, замечаний и претензий у Арендатора нет.

Согласно Акта приема-передачи от 03.06.2008 г. Арендатору передано следующее рекламное оборудование: Фруктовый сад - ООО «Север», Трехсосенский - ООО «Бит-Плюс», Кока-Кола - ООО «Бит-Плюс», которое расположено на 1 этаже магазина «Луч» по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, 291 (т. 3 л.д. 34).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из договора № 25-11/2008-2 от 01.06.2008 г. не усматривается согласование передачи в аренду рекламного оборудования и отсутствует ссылка на Акт передачи рекламного оборудования, как на Приложение к договору, иных договоров, в том числе о передаче в аренду рекламного оборудования, в материалы дела не представлено.

Доказательства обратного вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом суду не предоставлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

12.01.2009 г. в магазине «Луч» по ул. Куйбышева, д. 291, г. Димитровград Ульяновской области произошел пожар.

Данный факт подтверждается Заключения от 13.01.2009 г. инспектора ОГПН г. Димитровграда УГПН МЧС Ульяновской области в рамках административного материала   по факту пожара в магазине «Луч», произошедшего 12.01.2009 г., из которого следует, что наиболее вероятной версией возникновения пожара является короткое замыкание электропроводки. Исследуя возможные версии возникновения пожара, инспектор пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации эл.оборудования, а маловероятными причинами пожара являются (т. 1 л.д. 108) : умышленное уничтожение имущества путем поджога; неосторожное обращение с огнем; связь с эксплуатацией газового оборудования (л.д. 108 т. 1).

Согласно справке № 304 от 07.04.2009 г. в результате пожара огнем повреждены потолочная плитка подвесного потолка на площади 3,5 кв.м, 2 холодильника-витрины, закопчена внутренняя отделка торгового зала; предполагаемой причиной пожара могло служить нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации эл. оборудования (т. 1 л.д. 28).

15.05.2009 г. по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 130).

05.03.2009 г. по Акту приема-передачи ООО «Маяк» возвратил СПК «Маяк» помещение магазина с подвалом «Луч», площадью 328,52 кв.м, находящееся во владении Арендатора согласно договору аренды №25-11/2008-2 от 01.06.08г. (т.1 л.д.29).

При этом, в указанном Акте сторонами зафиксировано следующее: «Помещение магазина повреждено пожаром: подвесной потолок «Армстронг» торгового зала площадью 99,07 м2 требует 100% замены, повреждены 3 оконных проема, один оконный проем отсутствует, покрытия стен торгового зала обшиты стеновыми панелями площадью 1600 м2 подлежат 100% замене, покрытие стен части подсобных помещений повреждены продуктами горения и требуют окраски, электропроводка торгового зала подлежит 100% замене, осветительные приборы отсутствуют. Торговое оборудование отсутствует. ».

На основании договора на оказание услуг для определения стоимости материального ущерба,заключенного истцом с профессиональным оценщиком ИП Прохоровым В. А., составлен Отчет №051и/2009 об оценке имущества от 18.03.09 г., согласно которого общая сумма затрат, связанных с производством восстановительного ремонта в помещениях продовольственного магазина после пожара, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 291, определенная на дату оценки 18.03.2009 г., составляет 217 851 руб. (т. 1 л.д. 33-57).

Как следует из заключения оценщика, в результате пожара в торговом зале продовольственного магазина пострадала внутренняя отделка, приборы освещения, охранной и пожарной сигнализации. Для приведения в прежнее состояние данного помещения необходимо произвести восстановительный ремонт с полной заменой отделочных и строительных материалов, приборов освещения, охранной и пожарной сигнализации новыми, вследствие утраты ими товарного вида, потребительских и технических качеств и параметров.

Для устранения последствий пожара необходимо: демонтировать поврежденный подвесной потолок «Амстронг», произвести ремонт потолочного покрытия и замену подвесного потолка в торговом зале магазина и в коридоре, демонтировать стеновые панели МДФ по периметру помещений торгового зала и коридора, произвести обшивку помещений торгового зала и коридора новыми стеновыми панелями МДФ, произвести замену оконных блоков, произвести замену приборов охранной и пожарной сигнализации, произвести замену потолочных светильников на 4 лампы дневного света (10 шт.), произвести замену точечных потолочных светильников (5 шт).

Согласно п. 3.1 договора № 049и/2009 от 16.03.2009 г. о выполнении услуг по оценке имущества, стоимость работ составляет 5 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 30-31), которые оплачены истцом и подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №61 от 14.04.2009 г. и чеком от 14.04.2009 г. (т. 1 л.д. 59).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящими исковыми требованиями, где истец просит взыскать на основании ст.ст. 15, 309, 393, 622 ГК РФ с ООО «Маяк» 217 851 руб. 00 коп. сумму реального ущерба - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, 5 000 руб. 00 коп. -расходы, связанные с определением суммы ущерба.

Как указывалось выше, между сторонами заключен договор аренды № 25-11/2008-2 от 01.06.2008 г., во исполнение которого СПК «Маяк» передало ответчику помещение магазина с подвалом, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 291.

Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.5 договора аренды № 25-11/2008-2 от 01.06.2008 г. Арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности; в случае освобождения Арендатором помещения до истечения срока действия аренды, Арендатор обязан сдать помещение в исправном состоянии.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды №25-11/2008-2 от 01.06.2008 г. стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с нормами ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 622 ГК РФ, правильно и обоснованно пришел к выводу, что  заключение о вероятной причине произошедшего события не может рассматриваться в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства вины ответчика, в связи с чем суд первой не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции исходя также из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В