Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А72-3173/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт произошедшего 12.01.2009г. пожара в магазине «Луч» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, инспектор ОГПН г. Димитровграда УГПН МЧС Ульяновской области пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электро оборудования, что отражено в Заключении от 13.01.2009 г. (т. 1 л.д. 108).

При этом, согласно данного Заключения, указана вероятная причина пожара, а именно  короткое замыкание электропроводки, т.к. очаг пожара расположен между двумя холодильниками, в месте подключения холодильного оборудования в электротройник, что подтверждается протоколом осмотра места пожара.

Из объяснения свидетеля Закирова Ю.Э. следует, что подключение холодильного оборудования осуществлено в тройник, который, в свою очередь, был подключен в удлинитель и электророзетку, что является нарушением эксплуатации холодильного оборудования, т.к. каждый холодильник должен быть подключен самостоятельно; по его мнению (т. 1 л.д. 107), причиной пожара могло послужить короткое замыкание тройника, вследствие перенагрузки.

Таким образом, из объяснений Закирова Ю.Э. и заключения инспектора ОГПН от 13.01.09 г. следует, что версия о нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования является вероятной.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно исключил Заключение ОГПН о вероятностном событии (причине), поскольку в силу ст. 71 АПК РФ не может в рамках арбитражного процесса рассматриваться как достоверный факт, а доказательств, достоверно устанавливающих причину возникновения пожара, в материалы дела не представлено.

Оценив показания свидетеля Закирова Ю.Э. , суд первой инстанции их правомерно отклонил, поскольку установил, что указанный свидетель подключение и сервисное обслуживание холодильного оборудования, находящегося в месте около возгорания, не производил.

Материалами дела подтверждается, что холодильного оборудования ответчика обслуживалось ООО «Алев-Сервис», что подтверждается договором на выполнение работ №44-08 от 01.07.08 г. (т.2 л.д.37-39), в соответствии с которым ООО «Алев-Сервис»(Исполнитель)принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию холодильного и другого технологического оборудования. Техническое обслуживание холодильных установок состоит из комплекса мероприятий, направленных на поддержание их в состоянии постоянной работоспособности (контроль за техническим состоянием, устранение мелких неисправностей, проверка и наладка режима работы и т.п.).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку истец не привел в обоснование своих требований, какие именно правила пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования нарушены ответчиком.

Из материалов дела установлено, что (т. 2 л.д. 25) истец ссылается на нарушение ответчиком п. 2.2.2 договора, в соответствии с которым ответчик обязался содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, а также соблюдать правила пожарной безопасности.

Однако, согласно п.18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01 -03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003 г., работники организаций, а также граждане должны: соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

В соответствии с п.п. 6, 34, 38 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03) на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.).  

Противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

В силу действия п. 108 Правил пожарной безопасности на каждом этаже должно размещаться не менее двух ручных огнетушителей. Огнетушители должны содержаться в исправном состоянии и своевременно перезаряжаться.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № 07 от 27.06.2008 г. на монтаж охранно-пожарной сигнализации (т. 2 л.д. 40), оформленный между ООО «Маяк» (Заказчик) и ООО «Спецэлектромонтаж-«СВ» (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство: за счет средств, выделяемых Заказчиком, выполнить работы по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации в нежилом помещении, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Куйбышева, д. 291, в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией и сдать результат законченной, с соблюдением НПБ-88-01, работы Заказчику (п. 1 договора).

ООО «Спецэлектромонтаж-«СВ» письменным отзывом (т. 3 л.д. 78) сообщило, что работы на основании договора № 7 от 27.06.2008 г. выполнены в полном объеме, с соблюдением норм и правил пожарной безопасности.

02.06.2008 г. генеральным директором ООО «Маяк», в связи с заключением договора аренды помещения магазина «Луч», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 291, с 01.06.2008 г., подписано распоряжение № 15 (т. 3 л.д. 32).

Указанным распоряжением, в целях соблюдения правил пожарной безопасности, в магазине «Луч»: запрещено использование работниками бытовых электроприборов (в том числе кипятильников, плиток, утюгов, чайников, обогревателей) без устройств тепловой защиты и без негорючих теплоизоляционных подставок, курить в торговом зале, на рабочих местах и подвальных помещениях; систематически, не менее двух раз в день убирать мусор и иные отходы из магазина и прилегающей территории; в случае пожара незамедлительно сообщать об этом в пожарную часть; руководителю магазина проводить противопожарный инструктаж с работниками при поступлении на работу и ежегодно не реже 2 раз в год.

Ответчиком представлена Инструкция № 1 о мерах пожарной безопасности в магазинах ООО «Маяк» от 08.06.08 г., где ответственность за пожарную безопасность самостоятельных магазинов возлагается персонально на руководителей; каждый работник магазина независимо от занимаемой должности обязан знать и строго соблюдать правила пожарной безопасности (т. 3 л.д. 33).

Приказом № 210 от 20.10.2008 г. заведующая магазином «Луч» Садыкова Е.А. назначена лицом, ответственным за противопожарное состояние и соответствие требованиям пожарной безопасности помещений магазина «Луч».

Ответчиком в материалы дела представлены товарная накладная № 63 от 18.04.2008 г., товарный чек № 399 от 17.07.2008 г. и чек от 17.07.2007 г. на покупку огнетушителей 04-5.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о принятии ответчиком мер в целях соблюдения правил пожарной безопасности, а надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение причины возникновения пожара и вины ответчика в возникновении пожара в материалы дела истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, что в силу ст.65 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба в размере 217 851 руб. 00 коп., а также требований о взыскании 5 000 руб. 00 коп. - расходы, связанные с оплатой услуг оценщика.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2010 года по делу № А72-3173/2009. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2010 года по делу № А72-3173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПК «Маяк», с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд