Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А65-2880/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

28 июня 2010 года                                                                                          Дело № А65-2880/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» - представитель Гумерова З.А. по доверенности от 27.11.2008 г.

ответчик ИП Мухаметшин Ильдар Фаридович  (паспорт),

от Банка ВТБ (ЗАО) – представитель Вешта И.А. по доверенности от 12.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2010 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года по делу № А65-2880/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Ильдару Фаридовичу, г. Казань, Банку ВТБ (ЗАО), г. Москва, о признании договора об ипотеке № 721/0464-0000035-306 от 04.03.2009 г., заключенного ответчиками, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Мухамедшину Ильдару Фаридовичу (далее ответчик 1, должник), к  Банку ВТБ 24 (ЗАО) (далее ответчик 2, Банк ВТБ) о признании договора об ипотеке №721/0464-0000035-306 от 04.03.2009г., заключенного между ответчиками, недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 82).

В суде первой инстанции истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) временного управляющего Зотова А.В., 2) ООО «Татагропроминвест», 3) ОАО КИТБ «Казанский», 4) Хайдарова И.Р., 5) конкурсного управляющего Орловой (Макиной) В.В. - Насибуллина Д.А.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и решением суда от 9 апреля 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано, так как не усмотрено оснований для признания сделки недействительной по ст. 103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционных жалобах от 15 апреля 2010г. (т. 2 л.д. 48), от 5 мая 2010г. (т. 2 л.д. 70) истец – ООО «ТатАгроПромБанк» просит решение суда от 9 апреля 2010г. отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в судебных заседаниях 1 и 2 апреля 2010г. без участия представителей истцов, нарушениях в объявлении резолютивной части судебного акта, необоснованном отказе в привлечении третьих лиц, несоответствии выводов суда об отказе в иске и отсутствии нарушенных прав истца материалам дела и неправильным применении норм материального права, что подробно изложено в апелляционных жалобах и дополнениях к ней, представленных в судебном заседании.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб полностью поддержал, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнении 2 к апелляционной жалобе с указанными в ней приложениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные дополнения приобщены к материалам дела, поскольку соответствуют позиции истца, ранее изложенной в суде первой инстанции и апелляционных жалобах.

Ответчик 1 и представитель ответчик 2 просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда от 9 апреля 2010г. оставить без изменений, считая, что судом дана правильная оценка обстоятельств дела и права и законные интересы истца оспариваемым договором залога (ипотеки) не нарушены, что подробно изложено в представленном отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 9 апреля 2010г.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2009г. по делу №А65-9289/2009-СГ4-26  в отношении ответчика 1 - индивидуального предпринимателя Мухамедшина Ильдара Фаридовича введена процедура наблюдения с включением требований истца – ООО «ТатАгроПромБанк» в реестр кредиторов должника с суммой долга 236 456 рублей (т.1л.д.70), которая определена заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23.10.2008г. по делу №2-4271/08.

Лицами, участвующими в деле, размер задолженности не оспаривается.

4 марта 2009г.  ответчиками был заключен оспариваемый договор об ипотеке № 721/0464-0000035-306, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы 05.03.2009г., согласно которому заемщик (ответчик 1 Мухамедшин Ильдар Фаридович) в обеспечении обязательств по кредитному договору с ответчиком 2 – Банком ВТБ, предоставляет в залог кредитору – Банку ВТБ права и имущество, перечисленные в указанном договоре (т. 1 л.д. 61).

Считая, что договор об ипотеке нарушает права и интересы ООО «ТатАгроПромБанк» как установленного кредитора индивидуального предпринимателя Мухамедшина Ильдара Фаридовича и заключен в период шести месяцев, предшествующих подачи заявления о признании должника банкротом, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на правовые основания признания сделки недействительной – п. 3 ст. 103 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, основан на правильном применении норм материального права и сделан с учетом доводов сторон, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Согласно п.3 ст.103 Закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей в момент заключения оспариваемого договора ипотеки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009г. № 32, в соответствии с п.3 статьи 5 Закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (которым ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) исключена, а закон дополнен главой регулирующей оспаривание сделок должника) установлено, что по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня его вступления в силу.

Следовательно, в связи с тем, что договор об ипотеке №721/0464-0000035-306 заключен до вступления в законную силу Закона РФ от 28.04.2009г. №73-ФЗ,   при его оценке подлежит применению ст.103 Закона о банкротстве и нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Истец правомерно ссылается на  п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009г. № 128 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что передача имущества в залог расценивается как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Однако, как следует из текста указанных норм права, для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 103 Закона о несостоятельности банкротстве необходимо два основания:

- совершение сделки должником в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом,

- предпочтительное удовлетворение этой сделкой требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, не указал, какой конкретно кредитор в результате этой сделки получает предпочтительные права.

Из пояснений сторон, в том числе и истца, реестра требований кредиторской задолженности должника, представленным временным управляющим Зотовым А.В. (т. 2 л.д. 6), следует, что других установленных кредиторов у должника (ответчика 1), кроме истца – ООО «ТатАгроПромБанк»  не имеется.

Кредитор и залогодержатель по договору об ипотеке – Банк ВТБ не является кредитором должника, в реестр требований не включен, что лица, участвующие в деле не оспаривают.

Оспариваемый по п. 3 ст. 103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор об ипотеке №721/0464-0000035-306 от 5 марта 2009г. действительно заключен в течении шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Однако, судебная коллегия не может не учитывать, что кредитное соглашение № 721/0464-0000035 от 30.04.2008г.,  в обеспечении которого оформлен договор об ипотеке, заключалось  более чем за год до обращения истца в суд о банкротстве должника и в кредитном соглашении и дополнениях к нему уже указывалось об обеспечении возврата кредита в виде договоров залога и ипотеки, в том числе и с ответчиком 1 - Мухамедшиным Ильдар Фаридович (т. 1 л.д. 33-41), следовательно, залоговые обязательства ответчика 1 перед Банком ВТБ существовали и до заключения оспариваемого договора об ипотеке от 5.03.2009г., в установленном порядке не оспаривались и не признаны недействительным.

В связи с этим, при установлении требований Банка ВТБ, данный кредитор будет иметь права залогового кредитора, а в соответствии с п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Истец не является залоговым кредитором и доказательств обратного с апелляционной жалобой не представлено.

Следовательно, нет оснований для вывода о наличии преимущественного удовлетворения требований другого кредитора оспариваемой сделкой, что исключает признание ее недействительной по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, а другого правового основания для признания сделки недействительной истец не приводит.

В связи с этим, является необоснованным и лишенным правового содержания довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно должен был установить наличие преимущественного права иного кредитора, при отсутствии кредиторов, включенных в реестр требований и с учетом вышеизложенных обстоятельств кредитного соглашения между ответчиками.

Довод истца о наличии не рассмотренных и не включенных в реестр требований кредиторов должника – ответчика 1 заявлений иных кредиторов (т. 1 л.д. 121…) не является основанием для признания договора об ипотеки недействительным по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Тем более, что никаких заявлений от третьих лиц при рассмотрении настоящего дела не поступало, а причины длительного не рассмотрения заявленных требований должны быть установлены в деле о банкротстве  по жалобам соответствующих лиц.

Судебная коллегия также согласна  с выводом суда первой инстанции о том, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что третьим лицом ООО «Лайт» внесена на депозит нотариуса Залялиевой Р.Д. денежная сумма 236.465 руб. 35 коп. для выдачи этой суммы истцу - ООО «Татагропромбанк», что подтверждается свидетельством от 22.11.2009г. №7П-3663 (т. 1 л.д.69). Извещением нотариуса, зарегистрированным в реестре исх.№1556  истец извещен о внесении денежных средств надлежащим образом. Денежные средства, как указывает нотариус, внесены на депозит в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения (п.4 ст.327 ГК РФ).

Целью возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение требований кредитора и истец не обосновал, по каким причинам он отказывается в процедуре наблюдения получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, истец не доказал, что оспариваемой сделкой (договором об ипотеке от 4.03.2009) нарушены его права и законные интересы как кредитора первого ответчика.

Судебная коллегия не может считать относящейся к предмету спора ссылку истца в дополнении 2 к апелляционной жалобе на постановление кассационной инстанции по делу № А65-3819/2009.

Данным постановлением кассационной инстанции отмены судебные акты об исключении ООО «Татагропромбанк» из реестра требований должника – индивидуального предпринимателя Орловой (Макиной) В.В. в связи с удовлетворением его требований третьим лицом. При этом кассационная инстанция указала, что в режиме конкурсного производства у третьего лица имеется право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов по ст. 113 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы это постановление не имеет преюдициального значения по ст. 69 АПК РФ.

В силу ч.1, 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными (т.е. не требующими доказывания) обстоятельствами  являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

В данном случае состав лиц по делу  № А65-3819/2009 и по настоящему делу № А65-2880/2010 не совпадает: в указанных делах разные должники, следовательно, постановление кассационной инстанции по делу № А65-3819/2009 не преюдиция к рассматриваемому делу, а судебная практика, связанная с вопросом об исключении из реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом деле А65-2880/2010 в предмет спора не входит исключение истца из реестра требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, а оспаривается сделка по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и в представленном постановлении кассационной инстанции вопросу о недействительности сделки