Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А65-2880/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценка не дана.

Истец считает, что постановление кассационной инстанции подтверждает его право не получать удовлетворение своих требований, перечисленных на депозит нотариуса, в то время, как Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета на принятия кредитором удовлетворение его требований третьим лицом в процедуре наблюдения должника, при отсутствии других установленных требований кредиторов.

Поскольку истец не представил доказательств предпочтительного удовлетворения требований какого-либо кредитора оспариваемой сделкой – договором об ипотеке от 4.03.2009г. и представленные доказательства по делу также не дают оснований для такого вывода, требование о признании сделки недействительной, удовлетворению не подлежит вне зависимости от того, принял истец представленное ему удовлетворение кредиторской задолженности в сумме 236 465 рублей или нет.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда от 9 апреля 2010г. по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении третьих лиц:

1)                 временного управляющего Зотова А.В., 2) ООО «Татагропроминвест», 3) ОАО КИТБ «Казанский», 4) Хайдарова И.Р., 5) конкурсного управляющего Орловой (Макиной) В.В. - Насибуллина Д.А. (т. 2 л.д.4).

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 51 АПК РФ в ходатайстве истца не указано, на стороне истца или ответчика просит привлечь указанных лиц, на какие конкретно права и обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять этот судебный акт.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда при отложении судебного заседания в определении от 3 июня 2010г. (т. 2 л.д. 100) обязала истца представить обоснование ходатайства о привлечении третьих лиц, однако это требование суда не исполнено, в дополнениях к апелляционной жалобе соответствующего обоснования не содержится.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении 61 от 23.07.2009г., п. 1 постановления № 36 от 28.05.2009г., следует, что решение суда должно влиять на права и обязанности третьих лиц, т.е. указание на этом должно содержаться в самом судебном акте или он по своему характеру непосредственно затрагивает права и обязанности третьих лиц.

В данном случае решение суда об отказе в признании сделки – договора об ипотеки недействительным права и обязанности вышеуказанных не привлеченных третьих лиц не затрагивает и доказательств обратного истец не представил.

При этом судебная коллегия учитывает, что права и обязанности временного и конкурсного управляющего изложены в Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и никаких иных действий, кроме предусмотренных законом он совершать не вправе, следовательно, судебный акт о признании или не признании сделки недействительной, на их права и обязанности не влияет, а статус ООО «Татагропроминвест»,  ОАО КИТБ «Казанский»,  Хайдарова И.Р. в качестве кредиторов ответчика 1 не установлен.

Довод истца о том, что имеется достаточно документов о задолженности перед указанными лицами со стороны ответчика 1, не является доказательством их статуса как кредитора, так как эти обстоятельства должны быть установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) согласно ст. 71, 100 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия не считает достаточным основанием для безусловной отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ пояснения истца о том, что рассмотрение дела 1 – 2 апреля 2010г. осуществлено в отсутствии представителей, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Дата судебного заседания на 1.04.2010г. была определена при отложении рассмотрения дела в судебном заседании 15 марта 2010г. и получение этой информации подтверждено подписью представителей сторон, в том числе и истца (т. 1 л.д. 80). Следовательно, истец был извещен о назначенном на 1.04.2010г. судебном заседании, что исключает применение п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания от 1 апреля (т. 2 л.д. 12) в нем участвовали два представителя истца, в протоколе отражены их доводы по иску, заявленные ими ходатайства о привлечении третьих лиц, об отводе судьи (в протоколе указано, что подано в судебном заседании). В протоколе судебного заседания указано, что в  связи с рассмотрением отвода объявлен перерыв на 2 апреля 2010г. 10 часов, после чего судебное заседание  продолжено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители истца не присутствовали, а все ходатайства передали через канцелярию суда, опровергается текстом протокола, самими ходатайствами, на которых нет входящей отметки  канцелярии суда (т. 2 л.д. 2, 4),

Судебная коллегия также учитывает, что истец ознакомился с протоколом судебного заседания 5 апреля 2010г. (т. 2 л.д. 16) и замечаний на него не представил, устные пояснения ответчиков также подтверждают, что истцы присутствовали в судебном заседании. Изложенное подтверждает их извещение об объявленном перерыве.

Следовательно, истец, заявивший отвод, даже при отсутствии его подписи в протоколе, получил информацию о рассмотрении отвода, продолжении судебного заседания и не был лишен возможности участвовать в нем и после перерыва.

Иные доводы истца о процессуальных нарушениях (изложение результата рассмотрения ходатайства об отказе в привлечении третьих лиц в окончательном судебном акте – решении от 9 апреля 2010г., порядка объявления текста резолютивной части и другие) проверены судебной коллегией и, как нарушения, не являются безусловным основанием к отмене судебного акта по ч. 4 ст. 270 АПК РФ и не повлекли принятию неправильного решения.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено, решение суда от 9 апреля 2010г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года по делу № А65-2880/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Т.А. Лукьянова

                                                                                                                                   /С.Ю. Каплин