Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А65-36586/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

В тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:

1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества»;

2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, который имел преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в силу Закона №159-ФЗ является бездоказательным и противоречит положениям статьи 4 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 г. №556 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства».

При этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец в силу условий, содержащихся в п.п.1-4 статьи 3 указанного выше закона не обладал преимущественным правом на приобретение спорного объекта.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о наличии у ИП Сайфуллина Н.Р. задолженности по арендной плате (на дату введения в действие закона и на дату опубликования извещения о проведении торгов) не могут послужить основанием для отказа истцу в праве на преимущество в приобретении спорного объекта, поскольку в силу закона указанная задолженность является препятствием для продажи арендуемого имущества арендатору только в том случае, если задолженность имеет место на день заключения договора. Поскольку фактически договор с истцом не заключен, на момент направления ответчиком истцу проекта договора у истца задолженность по арендным платежам отсутствовала, указанный выше довод ответчика несостоятелен и противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в силу требований закона ответчик (МУ «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани) был обязан в течение 10 дней после принятия решения об условиях приватизации спорного имущества направить ответчику проект договора купли-продажи на определенных условиях, в том числе и с условиями о цене продаваемого имущества на основании Отчета об оценке имущества.

При этом, как правильно определил суд первой инстанции, арендатор муниципального имущества в силу закона до получения оферты не обязан осуществлять какие-либо действия, подтверждающие его желание воспользоваться правом преимущественного приобретения арендатором арендуемого муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации государственного и муниципального имущества.

Решением Казанской городской Думы от 20.04.2006 г. №29-8 «Об установлении порядка и условий приватизации муниципального имущества» определено, что решение о приватизации муниципального имущества е ее условиях принимается Руководителем Исполнительного комитета г.Казани в форме постановления.

Соответствующее постановление руководителем исполкома было принято 8.07.2009 г., а поэтому предложение о приобретении арендуемого имущества арендатору (истцу) должно было быть направлено ответчиком не позднее 18.07.2009 г.

Представитель ответчика в судебном заседании признала, что соответствующее предложение с проектом договора истцу в срок до 18.07.2009 г. направлено не было, причины неисполнения органами исполнительной власти муниципального образования требований закона объяснить не смогла.

В силу этого, как правильно определил суд первой инстанции, поскольку направленный ответчиком истцу проект договора должен был содержать сведения о цене объекта на основе Отчета о его рыночной стоимости, стоимость объекта в целях реализации положений Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежала определению на момент, когда Исполнительный комитет и МУ «Комитет земельных и имущественных отношений» должны были направить истцу проект договора (8-18 июля 2009 г.). Согласно Отчету от 16.02.2009 г., не потерявшему на указанный момент свою актуальность, стоимость спорного имущества составляла 12 000 000 руб.

Несостоятельными и противоречащими материалам дела и требованиям закона являются утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец утратил право на преимущественное приобретение арендованного имущества в связи с не подписанием договора на условиях, предложенных ответчиком, в течение тридцати дней.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного возражения ответчика правильно определено, что проект договора, направленный ответчиком истцу, является офертой, а установленный законом 30-дневный срок для подписания договора покупателем – сроком для акцепта.

В соответствии с положениями статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу положений статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом судом первой инстанции правильно определено, что направление истцом ответчику протокола разногласий прекратило действие оферты ответчика и установленный срок для ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Утверждения ответчика в жалобе о необходимости использования в целях реализации права истца на преимущество в приобретении арендованного имущества Отчета оценки от 27.08.2009 г. – несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Именно неисполнение ответчиком установленной законом обязанности повлекло за собой ущемление прав истца на преимущество в приобретении спорного имущества, однако при этом даже на момент подачи истцом ответчику заявления о желании реализовать преимущественное право ранее полученный отчет не потерял свою актуальность и у ответчика имелась возможность реализовать право истца в установленном законом порядке, используя Отчет от 16.02.2009 г. Действия ответчика, связанные с направлением проекта договора с использованием Отчета, оценившего стоимость имущества значительно более высокой стоимостью, чем ранее сделанная оценка, правильно расценены судом первой инстанции как злоупотребление ответчиком правом.

В силу указанных обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, не основанная на законе не подлежит удовлетворению.

  В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 года, принятое по делу №А65-36586/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина