Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А55-2571/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

УФНС России по Самарской области от 30 декабря 2009 года исходящий номер 11-68/32467, направленным в адрес ООО Самарский комбинат «Родник», в котором заинтересованное лицо сообщило заявителю, что прибывшие 30 декабря 2009 года в ответ на Письмо ООО Самарский комбинат «Родник» от 24 декабря 2009 года исходящий номер 262 сотрудники налогового органа не были допущены на территорию, расположенную по адресу: 443022, г. Самара, ул. 22(го) Партсъезда, дом 1 «Е», сотрудниками охраны на контрольно-пропускном пункте, также подтверждаются доводы налогового органа об отсутствии факта незаконного бездействия с его стороны.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что содержание письма ООО Самарский комбинат «Родник» от 30 декабря 2009 года входящий номер 01-33/98376, также опровергает довод заявителя о том, что до 14 часов 00 минут 30 декабря 2009 года комиссия ООО Самарский комбинат «Родник» ожидала прибытия уполномоченного должностного лица УФНС России по Самарской области и что представитель УФНС России по Самарской области на территорию ООО Самарский комбинат «Родник» не прибыл, поскольку из его содержания лишь следует, что заявитель направляет в адрес УФНС России по Самарской области акт «Списания и уничтожения Федеральных специальных марок» от 30 декабря 2009 года и Отчет от 30 декабря 2009 года № 11 «Об использовании ранее выданных Федеральных специальных марок».

Факт прибытия 30 декабря 2009 года к 11 часам 30 минут сотрудников налогового органа - заместителя начальника контрольного Отдела УФНС России по Самарской области Медведева С.Н. и старшего государственного налогового инспектора Отдела выездных налоговых проверок Требутских С.В., и их и не допуска на территорию расположенную по адресу: 443022, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, дом 1 «Е», сотрудниками охраны на контрольно-пропускном пункте, подтверждается показаниями заместителя начальника контрольного Отдела УФНС России по Самарской области Медведева С.Н., опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Медведев С.Н. подтвердил факт его прибытия совместно со старшим государственным налоговым инспекторов Отдела выездных налоговых проверок Требутских С.В. к контрольно-пропускному пункту проходной ООО Самарский комбинат «Родник», расположенной по адресу: 443022, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, дом 1 «Е», и не допуск прибывших представителей налогового орган на территорию ООО Самарский комбинат «Родник» сотрудниками охраны на контрольно-пропускном пункте.

Согласно частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что представленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства доказательства опровергают единственный довод заявителя о том, что налоговым органом было допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе присутствовать 30 декабря 2009 года при уничтожении ООО Самарский комбинат «Родник» ФСМ в количестве 1 350 штук по адресу: 443022, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, дом 1 «Е», а материалы  дела свидетельствуют о том, что УФНС России по Самарской области были предприняты реальные действия по направлению 30 декабря 2009 года двух уполномоченных сотрудников для участия в работе комиссии ООО Самарский комбинат «Родник» по уничтожению ФСМ.

Таким образом заявитель не доказал что налоговым органом было допущено какое-либо незаконное бездействие.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия УФНС России по Самарской области, выразившегося в не подписании акта списания и уничтожения Федеральных специальных марок по заявлению от 26 февраля 2010 года № 25 и в не утверждении отчета от 30 декабря 2009 года № 11 «Об использовании ранее выданных Федеральных специальных марок», также является необоснованным.

В соответствии с пунктами 3-8 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17 января 2006 года № 9 н «О порядке приобретения и учета Федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям Федеральных специальных марок», утвержденного в Минюсте Российской Федерации 20 января 2006 года № 7399, Полученные, но не использованные организацией марки возврату не подлежат. Данные марки уничтожаются организацией в присутствии должностного лица территориального налогового органа, марки, поврежденные во время транспортировки, хранения организацией, при нанесении на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, при нанесении на алкогольную продукцию, подлежат уничтожению организацией. Данные марки уничтожаются организацией в присутствии должностного лица территориального налогового органа.

Марки, не соответствующие установленным требованиям, подлежат инвентаризации и уничтожению организацией. Данные марки уничтожаются организацией в присутствии должностного лица территориального налогового органа.

Уничтожение марок в организациях осуществляется на основании акта.

Акт, указанный в пункте 6 настоящего порядка, составляется в 2 экземплярах и подписывается должностным лицом налогового органа и материально ответственным лицом организации.

Первый экземпляр акта остается в организации, второй - направляется в территориальный налоговый орган вместе с отчетом об использовании выданных федеральных специальных марок.

Учет марок, подлежащих уничтожению, ведется в Журнале учета уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

Таким образом, факт уничтожения организациями Федеральных специальных марок оформляется актом, составленным в 2 экземплярах и подписанным должностным лицом налогового органа и материально ответственным лицом организации, и только после осуществления данного действия - фактического уничтожения Федеральных специальных марок, 1-й экземпляр акта остается в организации, а 2-й экземпляр направляется в территориальный налоговый орган вместе с отчетом об использовании выданных федеральных специальных марок.

Как следует из материалов дела, ФСМ фактически не были уничтожены в порядке, предусмотренном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 января 2006 года № 9н «О порядке приобретения и учета Федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям Федеральных специальных марок», утвержденного в Минюсте Российской Федерации 20 января 2006 года № 7399, а поэтому представленный акт содержит недостоверную информацию о том, что поврежденные Федеральные специальные марки наклеены на 150 листах и уничтожены путем сжигания по адресу: 443022, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, дом 1 «Е».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 30 декабря 2009 г. он направил в налоговый орган представителя с сопроводительным письмом, подлежащими уничтожению ФСМ, актом и отчетом для их подписания, а налоговый орган не принял мер к уничтожению ФСМ, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку обязанность по уничтожению ФСМ лежит не на налоговом органе, а на заявителе, кроме того в налоговый орган направлен представитель не входящий в комиссию по уничтожению ФСМ, а из сопроводительного письма заявителя в налоговый орган следует, что заявитель направил налоговому органу не уничтоженные ФСМ, а также  акт и отчет, которые содержали недостоверные сведения об уничтожении ФСМ  на территории заявителя, которые заявитель предлагал подписать налоговому органу.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года по делу №А55-2571/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.М. Рогалева