Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А65-7316/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на обозрение арбитражному апелляционному суду лекарственные препараты, на упаковках которых были указаны торговые названия и МНН, что позволило идентифицировать торговые и международные непатентованные названия шести лекарств, за исключением алмагеля, в отношении которого не указано МНН, в связи с чем не представилось возможным установить, что «алгелдарт+магния гидроксид» имеет торговое название «алмагель». Какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что алмагель и «алгелдарт+магния гидроксид» - разные названия одного и того же лекарственного средства, не представлены. Согласно инструкции по применению в состав алмагеля входят: алюминия гидроксид гель + магния гидроксид паста, тогда как необходимо установить наличие в лекарственном препарате: «алгелдарт+магния гидроксид». Идентичность терминов «алгелдарт» и «алюминия гидроксид» доказательствами не установлена.

По утверждению общества, вышеуказанные лекарственные препараты (супрастин, диазолин, левомицетин, сульфацил натрия, корвалол, кордиамин, алмагель) в аптеке, принадлежащей обществу, имелись в наличии. В подтверждение данного обстоятельства представлены товарные накладные.

Из представленных товарных накладных следует, что обществом были получены: супрастин (3 шт.) по накладной от 12 марта 2010 года № 4829, левомицетин (6 шт.) и корвалол (10 шт.) по накладной от 18 марта 2010 года № 4345, диазолин (6 шт.) по накладной  от 19 марта 2010 года № 4585 , сульфацил натрия (5шт.) по накладной от 20 марта 2010 года № 5600, алмагель (1 шт.) по накладной от 21 марта 2010 года № 4795. Факт закупки кордиамина (и только в ампулах в качестве раствора для инъекций) подтвержден накладной от 24 марта 2010 года № 5694, тогда как прокурорская проверка проводилась 22 марта 2010 года.

Прокурором вышеприведенные доводы общества не опровергнуты.

Следовательно, обществом принимались зависящие от него меры по обеспечению наличия минимального ассортимента лекарственных средств, предусмотренного законодательством (за исключением лекарства «алгелдарт+магния гидроксид» и кордиамина в каплях, который отпускается без рецепта врача).

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения лишь в отношении двух лекарственных препаратов: «алгелдарт+магния гидроксид» и «никетамид» (капли) - торговое название «кордиамин» (МНН - никетамид).

С учетом изложенного материалами дела установлено, что ООО «Чатыр Тау Трейд» осуществлялась предпринимательская деятельность с грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией, за что установлена ответственность ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Понятие грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий предусмотрено пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, согласно которому под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

В связи с тем, что ООО «Чатыр Тау Трейд» не соблюдались лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «в» пункта 4 указанного Положения, прокурор правильно квалифицировал его как грубое нарушение лицензионных требований.

Часть 2 ст.2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Неисполнение юридическим лицом требований законодательства о лицензировании вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Как видно из материалов дела, у общества имелась возможность для выполнения вышеуказанных требований законодательства, регулирующих осуществление фармацевтической деятельности. Данное обстоятельство подтверждает и сам факт выдачи лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества содержатся все признаки (как объективная, так и субъективная сторона) административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Поскольку объектом противоправного посягательства являются права потребителей, данный срок составляет 1 год.

Вместе с тем суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства данного дела и пришёл к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в п. 18 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела, в том числе доказательств, представленных обществом, доказанное прокурором отсутствие в аптеке на момент проверки двух препаратов: «алгелдарт+магния гидроксид» (при наличии препарата со сходным составом - алмагель) и кордиамина (капли), не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере здравоохрания.

На основании п.1, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 апреля 2010 года следует отменить; принять новый судебный акт; в удовлетворении заявления прокурору отказать в связи с малозначительностью совершенного ООО «Чатыр Тау Трейд» административного правонарушения. Объявить ООО «Чатыр Тау Трейд» устное замечание.

Исходя из положений ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года по делу №А65-7316/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Азнакаевскому городскому прокурору отказать в связи с малозначительностью совершенного ООО «Чатыр Тау Трейд» административного правонарушения. Объявить ООО «Чатыр Тау Трейд» устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.Е.Кувшинов