Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А55-1053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды», действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» (п. 5), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

Как видно из материалов дела, между ИП Никифоровым О.Н. и  ООО «Торговый дом «Лидер» заключены: договор от 09.01.2007 №07 на поставку нефтепродуктов (т.8 л.д.26-27) и договор от 10.01.2008 №5 на поставку нефтепродуктов (т.1 л.д.69-70), которые подписаны со стороны ООО «Торговый дом «Лидер» директором Нюнько А.М. При этом Нюнько А.М. умер 16.08.2007, согласно свидетельству о смерти 11-ЕР № 594722 от 17.08.2007, выданному отделом ЗАГС Самарского района г.о. Самара (т.1 л.д.100).

Исходя из положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, договор от 09.01.2007 №07 на поставку нефтепродуктов сроком действия по 31.12.2007 подписан директором Нюнько А.М.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что с 01.03.2006 руководителем и учредителем является Авдеев В.М., и его свидетельские  показания  не могут служить достаточным доказательством этого обстоятельства.

Реальность хозяйственных операций подтверждается представленными в материалами дела документами в совокупности: договорами на поставку нефтепродуктов, счетами-фактурами, товарными накладными, книгами покупок, книгами продаж, книгами кассира-операциониста  (т.1 л.д. 69-70, 118-150, т.2 л.д.1-118, 120-150, т.3 л.д.1-119, 121-150, т.4 л.д.1-120, 124-150, т.5 л.д.1-119, т.7 л.д.29-150, т.8 л.д.1-24, 26-27).

В подтверждение исчисления и уплаты НДС предпринимателем представлены в материалы дела налоговые декларации и платежные поручения (т.5 л.д.127-144, т.6 л.д.100-155, т.7 л.д.1-28).

Суд первой инстанции, доводы налогового органа о недостоверности сведений в первичных бухгалтерских документах ООО «Торговый дом «Лидер» за период 2007-2008гг.; о подписании первичных документов и счетов-фактур, представленных предпринимателем в налоговый орган в подтверждение поставки товаров, осуществленной ООО «Торговый дом «Лидер» в 2007-2008г.г., неустановленными и неуполномоченными лицами, правомерно признал недоказанными исходя из следующего.

Ссылаясь на подписание договора  на поставку нефтепродуктов, счетов-фактур Нюнько А.М. как неустановленным и неуполномоченным лицом, налоговый орган не учитывает того, что товарные накладные, являющиеся также первичными документами в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписаны со стороны грузоотправителя (продавца) ООО «Торговый дом «Лидер» - главным бухгалтером Федосеевой И. как и спорные счета-фактуры  (т.1 л.д.118-150, т.2 л.д.1-118, 120-150, т.3 л.д.1-119, 121-150, т.4 л.д.1-120, 124-150, т.5 л.д.1-119).

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств проверки полномочий Федосеевой И. на подписание как спорных счетов-фактур, так и товарных накладных налоговым органом суду не представлено.

Ссылку налогового органа на свидетельские показания Авдеева В.М. (протоколы допроса - т.1 л.д.87-91) и Никифорова О.Н. (протокол допроса - т.1 л.д.83-85) суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, а сами свидетельские показания  -  ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет.

Именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам проверки и осуществления мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о подписании названных документов неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о получении протокола допроса Никифорова О.Н. с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, так как на основании п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть опрошено любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Исключения составляют: лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор (п. 2 ст. 90 НК РФ). Данный довод налогового органа суд находит обоснованным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 16.10.2003 № 329-O, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения  Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями  своих налоговых обязанностей.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщиков, их постановки на налоговый учет, уплату поставщиками сумм налогов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в момент заключения договора и совершения хозяйственных операций с ООО «Торговый дом «Лидер»  предприниматель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своего контрагента. Тогда как налоговым органом не доказано, что Обществу должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, поскольку законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на получение сведений о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе в отношении своих поставщиков.

В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии контрагента предпринимателя по его юридическому адресу (месту нахождения) и представленный в материалы дела акт обследования местонахождения организации (т. 1 л.д.101), а также о снятии с учета 26.02.2009 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Тем более что данные обстоятельства установлены в ходе мероприятий налогового контроля, тогда как рассматриваемые хозяйственные операции относятся к проверяемому периоду 2007-2008гг.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие по данным налогового органа поставщика (продавца) по его юридическому адресу не может, как таковое, являться основанием для признания неправомерным включения в состав затрат расходов, связанных с приобретением ГСМ у ООО «Торговый дом «Лидер», поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на включение в состав затрат обоснованных и документально подтвержденных расходов с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе с наличием у него информации о статусе поставщика и его взаимоотношении с налоговыми органами.

Между тем, правоспособность контрагента предпринимателя - ООО «Торговый дом «Лидер» подтверждается представленными в материалы дела, как предпринимателем, так и налоговым органом документами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.71-79); выпиской из Устава, свидетельствами о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе;  решением учредителя (т.5 л.д.145-150).

Факт невыполнения контрагентом обязанностей по постановке на учет в налоговом органе контрольно-кассовой техники не влияет на обоснованность отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу с доходов от предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2008 № А48-2416/ 07-8.

Претензий к оформлению чеков ККТ, их достаточности и содержанию налоговым органом не предъявлено и в оспариваемом решении не отражено. Следовательно, является несостоятельным довод налогового органа об отсутствии фактической оплаты приобретенных ГСМ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что представленные предпринимателем документы не могли быть выданы ему в 2007-2008гг., так как поставщик в это время не состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, документы датированы более поздними датами, чем дата регистрации контрагента с кодом при постановки на учет 63210100, поскольку пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ не относят к обязательным реквизитам счета-фактуры КПП продавца и покупателя, указание в счетах-фактурах недостоверных сведений о КПП продавца и покупателя не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, для отказа в принятии в подтверждение произведенных расходов.

Тогда как несоответствие фактической деятельности ООО «Торговый дом «Лидер»  ОКВЭД, отсутствие у него лицензии не свидетельствует о необоснованности расходов по операциям с ним.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителей этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны предпринимателя, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у предпринимателя  имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включения затрат в расходы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на судебную практику.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную