Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А55-13950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2010 года                                                                                   Дело №А55-13950/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары – Корячкиной Н.Д. (доверенность от 11 августа 2009 года №04-32/20230), Платоновой С.С. (доверенность от 19 февраля 2010 года №04-32/04520),

представителя Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области – Кузнецова Н.Д. (доверенность от 31 августа 2009 года №12-21/428),

представитель индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Юрьевича – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноВолгоСервис» – не явился, извещен надлежащим образом,

судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Растопшина Н.Ю. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года по делу №А55-13950/2009 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Юрьевича, г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «ТехноВолгоСервис», г.Самара, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Растопшина Н.Ю., г.Самара,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Горбунов Сергей Юрьевич (далее - ИП Горбунов С.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений от 01.04.2010) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара (далее – налоговый орган) от 30.04.2009 № 14-15/11114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2007 год в размере 58453 руб., в виде штрафа за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН) за 2007 год в размере 13697 руб., в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 106078 руб., в части начисления пени по НДФЛ за 2005 год в размере 20594 руб., пени по НДФЛ за 2007 год в размере 32173 руб., пени по ЕСН за 2005 год в размере 12582 руб., пени по ЕСН за 2007 год в размере 7539 руб., пени по НДС в размере 97330 руб., в части доначисления НДФЛ за 2005 год - 56332 руб., НДФЛ за 2007 год - 292267 руб., ЕСН за 2005 год - 34414 руб., ЕСН за 2007 год - 68486 руб., НДС в размере - 530393 руб. (т.1 л.д.2-6).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «ТехноВолгоСервис», судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Растопшину Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 по делу №А55-13950/2009 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.04.2009 № 14-15/11114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа за неуплату НДФЛ за 2007 год в размере 58453 руб., в виде штрафа за неуплату ЕСН за 2007 год в размере 13697 руб., в виде штрафа за неуплату  НДС в размере 106078 руб., в части начисления пени по НДФЛ за 2005 год в размере 20594 руб., пени по НДФЛ за 2007 год в размере 32173 руб., пени по ЕСН за 2005 год в размере 12582 руб., пени по ЕСН за 2007 год в размере 7539 руб., пени по НДС в размере 97330 руб., в части доначисления НДФЛ за 2005 год - 56332 руб., НДФЛ за 2007 год - 292267 руб., ЕСН за 2005 год - 34414 руб., ЕСН за 2007 год - 68486 руб., НДС в размере - 530393 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (т.8 л.д.152-163).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.9 л.д.3-6).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей предпринимателя, ООО «ТехноВолгоСервис» и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Горбунова С. Ю. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлена акт выездной налоговой проверки ИП Горбунова С. Ю. от 27.02.2009,  согласно которому проверка начата 04.06.2008 и окончена 29.12.2008 (т.1 л.д.38-68).

На основании решения от 18.07.2008 №16-15/90 проведение проверки     приостановлено.

Решением от 17.12.2008 проведение проверки налоговым органом возобновлено.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 30.04.2009 №14-15/11114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предпринимателю доначислен штраф в общей сумме 324144 руб., налогов в общей сумме 1711468 руб. и пени в общей сумме 260004 руб. (т.3 л.д.26-59, 67-97).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 26.06.2009 №03-15/14811 апелляционная жалоба частично удовлетворена. Решение налогового органа изменено: пп. 5 п. 3.1 резолютивной части решения налогового органа изложено в следующей редакции: «уплатить недоимку по НДС за 2007 год в сумме 530393 руб.» (т.3 л.д.98-106).

Указанное изменение решения о привлечении к налоговой ответственности связано с признанием Управлением ФНС России по Самарской области незаконным в части отказа в вычетах в размере 228355,61 руб.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Как следует из акта выездной налоговой проверки (стр. 30 акта проверки) по результатам проверки составлен акт, с приложениями в количестве 9 штук на 131 листе.

На этой же странице акта проверки указано, что налогоплательщику был направлен второй экземпляр акта проверки с приложениями № 2 на 4-х листах и № 3 на 5-ти листах (всего 9 листов приложения). В то же время налоговым органом было составлено приложений на 131 листе.

Из изложенного следует, что налогоплательщику был вручен акт проверки не в полном объеме. Из 131 листа приложений к акту выездной налоговой проверки налогоплательщику не было вручено 122 листа.

Кроме того, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом также были получены результаты направленных запросов.

Однако вновь налоговый орган, вручив в качестве приложений расчеты пени по разным налогам, не вручил полученные результаты направленных запросов.

В связи с тем, что все приложения, на основании которых сделаны выводы принятого по результатам проверки решения о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщику не вручены, что тем самым налоговым органом нарушены права предпринимателя на представления мотивированных объяснений.

В связи с тем, что после рассмотрения по принятому акту проверки, материалов проверки было принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, что свидетельствует о непринятии решения по результатам выездной проверки по существу налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должен был назначить рассмотрение материалов проверки вновь и принять решение по ее результатам по существу, для чего предоставить материалы полученные в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику и предоставить предпринимателю 15-тидневный срок, предусмотренный п. 6 ст. 100 НК РФ для подготовки и представления протокола разногласий.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №14-15/07506, во исполнение изложенных норм принято 01.04.2009.

Как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности (стр. 1 решения), налогоплательщику направлено извещение о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.04.2009 № 14-23/09920, назначенном на 30.04.2009.

Направление данного извещения расценивается и свидетельствует о завершении проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

С даты составления данного извещения и до даты рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных мероприятий дополнительного контроля прошло всего 6 рабочих дней.

С учетом объема акта проверки, составленного на 30 листах и приложений на 131 листе, которые не были представлены налогоплательщику, с учетом документов полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в нарушение требований п. 6 ст. 100 НК РФ, предпринимателю не было предоставлено достаточного времени для подготовки и представления возражений по материалам проверки.

Таким образом, налоговый орган не обеспечил возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с тем, что налоговый орган не предоставил времени для подготовки к участию в рассмотрении материалов проверки, что в свою очередь повлияло на возможность представления объяснений.

В соответствии с п. 14. ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании и представлять объяснения.

Как указал Высший Арбитражный суд в постановлении Президиума от 12.02.2008 №12566/07, при изменении порядка взыскания налоговых санкций, предусматривающего возможность их взыскания во внесудебном порядке, законодатель исходил из необходимости гарантий защиты прав налогоплательщиков, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, представлять свои объяснения является основанием для признания принятого по результатам проверки решения незаконным.

Указанные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12566/07, а также в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008 № А72-5344/07-14/157.

Кроме того, непредставление налогоплательщику всех приложений к акту проверки, которые включают результаты направленных налоговым органом запросов, на основании которых построено принятое решение о привлечении к ответственности и другие документы, положенные в основу решения свидетельствует о том, что налогоплательщику не был вручен в полном объеме акт выездной проверки, что лишило налогоплательщика возможности ознакомиться с актом проверки и в результате решением в полном