Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А55-13950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права заявления налогового вычета по НДС;

- 1140,56 руб. с суммы 7477 руб., уплаченной ООО «Касторама Рус» за мойку врезную, водонагреватель электрический, гофропровод, крепеж, сифон (чек ККМ от 09.07.2007) в связи с тем, что в прилагаемых документах не указан покупатель.

Налоговым органом в обжалуемом решении не приведены нормы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, указывающие на неправомерность заявления налогового вычета. Соответственно отказ в подтверждении вычетов и в результате доначисление суммы налога на добавленную стоимость является незаконным и необоснованным.

- 2176,31 руб. с суммы 14266,95 руб., уплаченной ООО «Стройтрансфлот» за песок, щебень наличными (чеки ККМ от октября 2007 года) без указания причины отказа в подтверждении правомерности заявленного вычета.

Оплата наличными денежными средствами не влияет на реализацию предпринимателем права заявления вычета по налогу на добавленную стоимость;

- 6153 руб. с суммы 40335 руб. уплаченной ООО «Стройкомфорт» за окна ПВХ (6 шт.) наличными (чек ККМ от 06.12.2007) (покупатель Глушков А.В.).

Налоговым органом при проведении проверки не учтен тот факт, что при приобретении указанного товара, при оформлении документов была допущена опечатка, которая впоследствии была устранена. При этом налоговый орган не указывает, какие из представленных документов оформлены с нарушением требований статей 169, 171, 172 НК РФ;

- 3355,92 руб. с суммы 21999,92 руб. перечисленной предпринимателем платежным поручением от 27.06.2007 № 30, согласно счету от 22.05.2007 № 29 за линолеум 100 кв.м. без указания причины отказа в подтверждении правомерности заявленного вычета.

В результате доначисление суммы НДС по данным основаниям в размере 1372,86+1140,56+2176,31+6153+3355,92=14198,65 руб. является незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности утверждений налогового органа о нарушении предпринимателем требований статей 171, 172 НК РФ и как следствие, отказ в подтверждении вычетов в размере 13914,36 руб. и 15252,54 руб.

Налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов, не приводит ни одного основания, предусмотренного статьями 171, 172 НК РФ, которые нарушены предпринимателем.

Таким образом, выводы налогового органа в данной части являются незаконными и необоснованными.

По данным налогового органа в ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в 2007 году в сумме 5620788,11 руб. (в том числе НДС - 871137 руб.), и соответственно, занижение ИП Горбуновым С.Ю. налоговой базы на 500000 руб.

Между тем, в декларации по ЕСН за 2007 год предпринимателем не указан доход в размере 500000 руб.

В материалы дела Горбуновым С.Ю. представлены доказательства того, что указанная налоговым органом сумма в 2007 году получена им как физическим лицом в связи с реализацией им гражданину Лялько А.С. по договору купли-продажи от 18.06.2007 два нежилых помещения и земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что доход от продажи нежилых помещений и земельного участка Горбуновым С.Ю. получен им не от осуществления предпринимательской деятельности, заключающего в систематическом получении дохода, а получен физическим лицом от разовой сделки, правомерен и подтвержден материалами настоящего дела.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В то же время в соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В результате сумма в размере 500000 руб. не является объектом налогообложения по ЕСН за 2007 год, поскольку налоговым органом не произведен вычет из указанной суммы расходов на приобретение объектов недвижимости.

Налоговым органом необоснованно уменьшены расходы предпринимателя на 3787336,76 руб., (указанная сумма решением Управления ФНС России по Самарской области по жалобе изменена и составила 2190350 руб.), со ссылкой на положения п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), согласно которому стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

С учетом изложенного налоговый орган сумму расходов уменьшает на 2190349,13 руб. (по решению Управления по жалобе 2190350 руб.)

При этом налоговый орган, ссылаясь на п. 15 Порядка не учитывает требования п. 1 ст. 4 НК РФ, согласно которому Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В то же время положения п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей изменяют и дополняют положения НК РФ в части определения расходов налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Положений аналогичных положениям п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей НК РФ не содержит.

Таким образом, отказ в подтверждении заявленных расходов и соответственно доначисление суммы налога по данному основанию является незаконным и необоснованным.

Следовательно, неправомерно налоговым органом не приняты следующие расходы: 1200000 руб. - оплата за Портланд Цемент-М400.

Расходы не приняты в связи с тем, что доход от реализации цемента в 2007 году не получен. При этом как следует из оспариваемого решения всего предпринимателем оплачено ООО «Стройсервис» за 650 м.куб. цемента в сумме 2600000 руб. за наличный расчет, что подтверждается чеками ККМ от 30.05.2007 на сумму 650000 руб., от 31.07.2007 на сумму 650000 руб., от 28.08.2007 на сумму 650000 руб., от 25.09.2007 на сумму 650000 руб.

Сумма в размере 1400000 руб. оплачена предпринимателем в 2008 году.

Довод налогового органа о том, что кассовая техника АМС-ЮОФ, заводской номер 20405091 ООО «Стройсервис» не зарегистрирована, не опровергает произведенных налогоплательщиком расходов в связи с тем, что у предпринимателя согласно законодательству, нет полномочий по контролю за осуществлением регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговых органах. Оплачивая приобретаемый цемент у поставщика налогоплательщик производил реальные затраты, что подтверждается чеками ККМ.

Доводы о неправомерности заявленных расходов в части сумм перечисленных предпринимателем ООО «Галеон» платежным поручением № 99 в размере 70350 руб., СГООИ «Силк» п/п. № 100 в размере 80000 руб. и ООО «Элтраст» платежными поручениями № 126, № 128, № 129 на общую сумму 840000 руб. (стр. 19 решения) с указанием на противоречивость сведений содержащихся в представленных документах и на то, что доход от реализации приобретенного имущества в 2007 году не получен, являются незаконными и необоснованными.

Ссылка на противоречивость сведений содержащихся в договоре или счете на оплату является несостоятельной. Факт произведения затрат в размере 70350 руб. и приобретения 201 тонны щебня подтверждается не договором № 28, а выставленной в адрес налогоплательщика счет - фактурой от 20.08.2007 № 96. Наличие с одной стороны счет - фактуры и ее оплата с другой стороны свидетельствуют о факте заключения между сторонами договора о поставке щебня в указанном количестве.

Как видно из материалов дела, оплата суммы 80000 руб. СГООИ «Силк» произведена на основании договора о переводе долга от 20.08.2007 № 68, при том, что товар, поступивший от ООО «Галеон» оплачивался по указанной счет - фактуре, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Отсутствие в проверяемом периоде реализации щебня или кирпича или песка не влияет на правомерность заявления расходов, в том числе в сумме 840000 руб.

Законодательством о налогах и сборах не поставлена в зависимость правомерность применения вычетов или подтверждения заявленных расходов от наличия или отсутствия реализации вообще или в частности приобретенного товара именно в данный период (период получения дохода).

Таким образом, на основании изложенного в данной части является неправомерным доначисление суммы ЕСН за 2007 год в размере 95553 руб. (в резолютивной части оспариваемого решения указана сумма ЕСН за 2007 год в размере 367239 руб.), начисление пени и привлечение к налоговой ответственности незаконным и необоснованным.

При этом в оспариваемом решении не приводится оснований указания суммы ЕСН за 2007 год в резолютивной части решения в размере 367239 руб.

По мнению налогового органа,  предприниматель по налогу на доходы за 2007 год занизил налогооблагаемую базу на 500000 руб. в связи с тем, что не указал в представленной декларации полученный доход от продажи двух нежилых помещений, площадью 183,3 кв.м. и земельного участка площадью 142 кв.м.

Налоговым органом, при доначислении налога на доходы физических лиц, не учтены положения п. 1 ст. 221 НК РФ, согласно которым при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Налоговым органом, не опровергнут довод предпринимателя о том, что Горбуновым С.Ю. при приобретении указанного имущества по договору купли продажи от 27.06.2005 были произведены расходы в размере 442338 руб. по покупке нежилых помещений и 31950 руб. оплата при приобретении земли.

Указанные, документально подтвержденные расходы не были учтены налоговым органом при доначислении суммы налога на доходы физических лиц в связи, с чем доначисление является незаконным и необоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года по делу №А55-13950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова