Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А55-39628/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 18.01.2010 исх № 04.

В подтверждении реальности приобретения и хранения зерна и сельскохозяйственной продукции в материалы дела представлен договор хранения зерна от 03.07.2006 № 23, заключенный с ОАО «Элеватор» г.Буденновск, счета-фактуры и акты выполненных работ на услуги по хранению пшеницы и ячменя, платежные поручения об оплате данных услуг; договор № 14 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур на 2006-2007гг. от 21.07.2006, заключенный с ОАО «Элеватор Курсавский», счета-фактуры и акты выполненных работ на услуги по хранению, сушке, подработке, платежные поручения об оплате данных услуг; договор хранения от 03.07.2006 № 10 с ОАО «Стародубский элеватор», счета-фактуры и акты выполненных работ на услуги по хранению, сушке, подработке, платежные поручения об оплате данных услуг.

Судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание так же справка, предоставленная от ОАО «Стародубский элеватор», о подтверждении элеватором, что в 2006 году ООО «Поволжская агротехническая компания» хранило зерно в количестве: пшеница 3 класса - 1093.060 т.; пшеница 4 класса - 10477,770 т., пшеница 5 класса- 4023,520 т.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций ООО «Поволжская агротехническая компания» со своими поставщиками, в связи с не представлением товарно-транспортных накладных на товар.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) форма № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы, изложенным в Письме от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование товарной накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132.

Утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной № 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата от 25.12.1998 № 132.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 и от 15.02.2005 № 93-0 следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Подтверждая экономическую оправданность данных затрат, Общество указало, что приобретенный товар приобретался для перепродажи, отражен в бухгалтерском учете на счете 41 «Товары предназначенные для перепродажи» и в дальнейшем был реализован (Договор поставки от 22.12.2006 № 129/196, от 22.12.2006 № 130/196, от 22.12.2006 № 131/196 заключенные между ООО «Поволжская агротехническая компания» (продавец) и ООО «Ставропольское зерно» (покупатель), договор от 11.12.2006 № 95, заключенный между ООО «Поволжская агротехническая компания» (продавец) и ООО «Агроведа» (покупатель), договор поставки от 20.12.2006 № 71/06, заключенный между ООО «ПАК» и ООО «Дружба-Холдинг»).

Рентабельность продаж за 2006 год, приобретенного у ООО «Бриз» отражена в экономических расчетах, приобщенных к материалам дела, которым так же не дана судом первой инстанции надлежащая оценка.

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.1998 № 183-ФЗ «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки»  в целях обеспечения единообразия применения и заполнения отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки» (зарегистрированном в Минюсте России 31.05.2002 № 3490) утверждены рекомендации по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов ее переработки (приказ от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении рекомендаций  по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки».

Следовательно, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются первичными документами в момент совершения хозяйственных операций, а если это не представляется возможным, непосредственно по их окончании.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что документы, подтверждающие какие-либо хозяйственные операции с зерном в налоговый орган ни налогоплательщиком, ни контрагентами не представлены.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих Обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО «Поволжская агротехническая компания» представлены в материалы дела для подтверждения реальности сделок со своими контрагентами ООО «Бриз», ООО «Титан» и ООО «Результат» договора с поставщиками, товарные накладные, счета-фактуры и выписки банка.

Реальность хозяйственных операцией с данными поставщиками подтверждается оплатой полученного товара, принятием данного товара на учет и в дальнейшем его реализацией, а также показаниями руководителей поставщиков.

Данные поставщики зарегистрированы в ЕГРЮЛ, то есть являются юридическими лицами, могут нести права и обязанности. Данные поставщики являлись действующими организациями, стояли на момент совершения хозяйственных операций на налоговом учете и платили налоги.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включения затрат в расходы.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие реальности хозяйственных операций по поставке продукции с контрагентами ООО «Титан», ООО «Бриз», ООО «Результат», установлена постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам № А55-14580/2007 и №А57-5259/2007, является необоснованной.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на налоговые органы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года по делу №А55-39628/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжская агротехническая компания» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары от 30.09.2009 года №11-27/19884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.12.2009 года №03-15/30474 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжская агротехническая компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская агротехническая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская агротехническая компания» судебные расходы в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская агротехническая компания» судебные расходы в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова