Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А65-9866/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2010 года.                                                                                 Дело № А65-9866/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Боровков В.А., паспорт серия 9207 номер 235230, Цейтлин  Я.Е., доверенность от 28.06.2010 г.,

от налогового органа – не явился, извещен,

от третьих лиц:

УФНС России по Республике Татарстан – не явился, извещен,

ОАО «Нижнекамскнефтехим» – не явился, извещен,

ООО «Натолхим» – не явился, извещен,

ООО «СовИнтерТех» – не явился, извещен,

ООО «Техойл» – не явился, извещен,

ООО «АвтоХимТрейд» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Боровкова Владимира Аркадьевича на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2010 года по делу № А65-9866/2008 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Боровкова Владимира Аркадьевича, г. Казань,

к ИФНС России по Московскому району г. Казани, г. Казань,

третьи лица: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, общество с ограниченной ответственностью «Натолхим», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «СовИнтерТех», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Техойл», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «АвтоХимТрейд», г. Дзержинск,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровков Владимир Аркадьевич (далее заявитель) обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан   с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции о признании незаконным решения ИФНС России  по Московскому району г. Казани (далее налоговый орган) от 29.12.2007 г. № 13-01-21/34 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 122 455, 44 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 50 722, 05 руб.; штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 24 491, 09 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 61 013, 05 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 20 612, 66 руб., штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 12 202, 61 руб.; единого социального налога в размере 21 211, 58 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 7 166, 15 руб., штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 4 242, 32 руб.  и о возложении на налоговый орган обязанности  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2009 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином судебном составе.

В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку противоречиям в представленных предпринимателем документах в обоснование получения налоговой выгоды, а  также правовую оценку доводам налогового органа о замене предпринимателем поставщика ООО «СовИнтерТех» на ООО «Техойл», где была установлена недобросовестность налогоплательщика по сделке с ООО «СовИнтерТех».

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2010 года по делу № А65-9866/2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, считает, что решение суда является незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., в ходе, которой выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт от 05.12.2007 г. № 13-01-21/34, на который заявителем представлены возражения и документы о совершении сделки с ООО «Техойл» в оспариваемых суммах.

Налоговый орган документы, представленные заявителем по сделке с ООО «Техойл» не принял, рассмотрев акт проверки и возражения заявителя принял решения от 29.12.2007 г. № 13-01-21/34 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении налогов и пени.

Решением УФНС России по Республики Татарстан  от 28.04.2008 г.  № 237 оспариваемое решение налогового органа от 29.12.2007 г. N13-01-21/34 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, с указанием обоснованности не принятия инспекцией расходных документов по сделке, совершенной в 2004 году с ООО «Техойл», представленных после получения акта проверки.

Согласно части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, 10.11.2004 г. заявитель заключил с ООО «СовИнтерТех» договор № 41, Дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2004 г., во исполнение которого последний обязался поставить предпринимателю диэтиленгликоль и оказать услуги по его наливу.

ООО «СовИнтерТех» письмом от 10.11.2004 г. за № 221 информировало предпринимателя о необходимости произвести оплату поставленного товара посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техойл».

10.11.2004 г. ООО «СовИнтерТех» выставило заявителю счет-фактуру № 120 и товарную накладную № 128 на товар, согласованный в дополнительном соглашении к договору 12 ноября 2004 г.

Заявитель обратился к ООО «Техойл» с письмом о заключении договора непосредственно между ним и ООО «Техойл».

Заявитель утверждает, что договор между ним и ООО «Техойл»  был подписан сторонами 12.11.2004 г.

ООО «Техойл» выставило заявителю товарную накладную от 12.11.2004 г.  по форме ТОРГ-12 на поставку диэтиленгликоля общим объемом 25, 672 т., а также счет-фактуру № 00000041.

Основанием доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН и непринятия в налоговые вычеты и  профессиональные налоговые вычеты расходов явились выводы налогового органа об отсутствии факта совершения сделки по поставке товара - диэтиленгликоля между заявителем  и ООО «СовИнтерТех», свидетельствующие о наличии цели  получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы.

Из письма ООО «СовИнтерТех», а также из показаний директора данной организации В.М. Белякова следует, что между ООО «СовИнтерТех» и заявителем  отсутствовали финансово-экономические взаимоотношения.

Из книги продаж ООО «СовИнтерТех» за период с  01.10.2004 г. по 31.12.2004 г. следует, что счет-фактура № 120 от 10.11.2004 г., выставленный заявителю в книге продаж не отражен.

Постановлением начальника ИФНС России по Московскому району г. Казани № 1 от 16.11.2007 г. назначена почерковедческая экспертиза и его проведение поручено ГУ Средне-Волжское региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ на предмет установления выполнения подписей Беляковым В.М или иным лицом на договоре № 41, заключенном между ООО «СовИнтерТех» и заявителем на поставку химической продукции, товарной накладной № 128, счете-фактуре № 120 и письме за исх. № 221от 10.11.2004 г.

Согласно протоколу № 1 от 16.11.2007 г. заявитель в соответствии с п. 6 ст. 65 НК РФ ознакомлен с данным постановлением.

Экспертами Средне-Волжского регионального Центра судебной экспертизы МЮ РФ проведены исследования экспериментальных образцов подписи Белякова В.М. и их сравнительное исследование с подписями на договоре № 41, заключенным между ООО «СовИнтерТех» и предпринимателем Боровковым В.А., товарной накладной ООО «СовИнтерТех» № 128, счете-фактуре ООО «СовИнтерТех»  № 120 и письме ООО «СовИнтерТех» за исх. № 221от 10.11.2004 г.

Эксперты сделали вывод о том, что на указанных документах, подписанных от имени Белякова В.М., подписи выполнены не самим Беляковым В.М., а другим лицом.

Из материалов встречной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан по вопросу взаимоотношений  ООО «СовИнтерТех» с заявителем,  установлено, что указанное предприятие финансово-хозяйственных отношений с заявителем не имело.

Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Беляков В.М  показал, что ООО «СовИнтерТех» не обращалось к заявителю с письмом за № 221 от 10.11.2004 г., в котором значится просьба перечислить суммы за поставленные товары в адрес ООО «Техойл», акты о взаимозачете с указанной организацией не составлялись и не подписывались, никаких финансово-хозяйственных отношений с заявителем ООО «СовИнтерТех» не имело.

ООО «СовИнтерТех» в ходе встречной налоговой проверки представлены копии книг продаж за период: октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., в которых отсутствуют записи, свидетельствующие о продаже товара в адрес предпринимателя Боровкова В.А.

Арбитражный суд первой инстанции на основе анализа указанных документов сделал правильный  вывод о том, что сделка между ООО «СовИнтерТех» и заявителем не заключалась, товар по указанному договору не поставлялся, документы подписаны не установленным лицом и о том, что заявитель представил в ходе налоговой проверки недостоверные документы с целью получения необоснованной