Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А65-9866/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой выгоды.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст.168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст.170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст.166 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.167 НК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с.п.1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленные заявителем документы ООО «СовИнтерТех» не являются документами, подтверждающими обоснованность расходов заявителя  при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц.

Эти первичные документы, подписанные не установленным лицом, правомерно не приняты налоговым органом при исчислении и уплате оспариваемых налогов, штрафов и исчисленных пени.

Заявитель пояснил, что от ООО «Техойл» им был получен товар – диэтиленгликоль, по товарно-транспортной накладной № 41 от 12.11.2004 г. в количестве 25, 672 т., который в свою очередь по договору поставки № 039 от 19.10.2004 г. был отгружен заявителем в адрес ООО «АвтохимТрейд» г. Дзержинск по накладной № 337 от 10.11.2004 г.

12.11.2004 г. обратился к ООО «Техойл» с письмом о заключении договора поставки непосредственно между ним и данной организацией.

Указанный договор был подписан сторонами 12.11.2004 г.

ООО «Техойл» выставило предпринимателю товарную накладную от 12.11. 2004 г. по форме ТОРГ-12 на поставку диэтиленгликоля общим объемом 25, 672 т., а также счет-фактуру № 00000041.

Между тем, из представленных документов следует, что отгрузка товара в адрес ООО «АвтоХимТрейд» осуществлена 10.11.2004, тогда как получение товара заявителем от ООО «Техойл» значится лишь 12.11.2004 (л.д.172 т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 г. для установления действительности заключенного с заявителем договора с ООО «Техойл», счета-фактуры № 41 от 12.11.2004 г., товарной накладной № 41, в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст.73 АПК РФ направлено судебное поручение о допросе руководителя ООО «Техойл», Качаловой Людмилы Викторовны, а также для получения от свидетеля образцов её подписи и почерка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 судебное поручение исполнено, указанный свидетель допрошен, Арбитражному суду Республики Татарстан направлены материалы: подписка свидетеля Качаловой Л.В. о предупреждении ее об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, договор № 35/2004 от 12.11.2004 г., счет-фактура № 00000041 от 12.11.2004 г., товарная накладная № 41 от 12.11.2004 г., копия паспорта свидетеля, образцы подписи на 5ти страницах, образец почерка свидетеля, протокол судебного заседания от 04.09.2009 г.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 г. следует, что свидетелем Качаловой Л.В. даны ответы на поставленные вопросы, что она не являлась  директором ООО «Техойл», какие-либо документы налоговой и бухгалтерской отчетности или иные документы от имени ООО «Техойл» не подписывала; никаких финансово-хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Боровковым В.А. не имела, его не знает; паспорт не теряла, лично никому не отдавала, но оформляла кредиты в банках (например, «Русский Стандарт»), предоставляла ксерокопии своих документов, предполагает, что ее паспортными данными могли воспользоваться. Предпринимательской деятельностью не занималась, является наемным работником, работает в ООО «Алгай» специалистом по кадровому делопроизводству, в 2004 году работала в отделе кадров ООО «Магдональдс», в 2005 - в ЗАО «Москва-Макдональдс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009 г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи Качаловой Л.В. в договоре поставки № 35/2004 от 12.11.2004 г., счете-фактуре № 41 от 12.11.2004 г., товарной накладной № 41 от 12.11.2004, проведение которой поручено ГУ Средне-Волжский региональный центр  Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта ГУ Средне-Волжский региональный центр МЮ РФ № 125/1 от 29.01.2010 следует, что подписи от имени Качаловой Л.В. в договоре поставки № 35/2004 от 12.11.2004, счете-фактуре № 41 от 12.11.2004, товарной накладной № 41 от 12.11.2004 выполнены не самой Качаловой Л.В., а другим лицом.

Кроме того, письмо ООО «Техойл» без даты за подписью генерального директора, Качаловой Л.В о том, что она подтверждает факт отгрузки в адрес ООО «СовИнтерТех» 10.11.2004 г. диэтиленгликоль в количестве 25, 672 т на сумму 802 763, 44 рублей в счет взаиморасчетов с ООО «СовИнтерТех» по счету № 41, а также акты сверки по состоянию на 12.11.2004 г., 23.11.2004 г., составленные заявителем с ООО «Техойл», подписанные от имени Качаловой Л.В., судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку эти документы подписаны не установленным лицом.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о том,  договор банковского счета № 2764.3.25-311 от 23.04.2003 г., заключенный ОАО ТЭМБР-Банк (г. Москва) с генеральным директором ООО «Техойл», Качаловой Л.В., карточки с образцами подписи, заявление на открытие счета от имени Качаловой Л.В. являются документами, не подписанными самой Качаловой Л.В. и не могут являться достоверными доказательствами.

Заявителем представлены ответы на его запросы от ОАО «Нижнекамскнефтихим», ООО «Натолхим», ООО АвтоХимТрейд», которые, по его мнению, подтверждают хозяйственную операцию по реализации диэтиленгликоль в количестве 25, 672 т.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решение, что сведения, изложенные в письме ООО «Натолхим» № 2406/3 от 24.06.2008, что им от ОАО «Нижнекамскнефтихим» по накладной № 8562 от 16.11.2004 получен диэтиленгликоль в количестве 25.672 т и передан ООО «Техойл» по накладной № 39 от 16.11.2004, счету-фактуре № 51 от 16.11.2004, а ООО «Техойл» была произведена оплата продукции не имеют правового значения для оспариваемого спора, поскольку предметом спора являются правоотношения, возникшие между заявителем и ООО «СовИнтерТех», ООО «Техойл». Судом установлено, что от имени указанных юридических лиц действовали неустановленные лица. Кроме того, из указанного письма следует, что ООО «СовИнтерТех» не участвовало в хозяйственной операции по приобретению, реализации товара заявителю.

Из письма ОАО «Нижнекамскнефтехим» от 26.05.2009 г. следует, что указанным обществом осуществлена отгрузка ООО «Натолхим» (г.Москва) диэтиленгликоля 16.11.2004 г. в количестве 25, 672 т., то есть товар отгружен от производителя 16.11.2004 г. в Москву (ООО «Натолхим»), а из документов  заявителя следует, что заявитель получил от ООО «Техойл» (г. Москва) диэтиленгликоль в указанном количестве 12.11.2004 г. и отгрузил ООО «АвтохимТрейд» (г. Дзержинск) еще до его получения, 10.11.2004 г. в количестве 25, 672 т., таким образом,  данное письмо не устраняет противоречия в документах заявителя и свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в документах заявителя являются недостоверными.

ООО АвтоХимТрейд» письмом от 14.05.2009 г. сообщило заявителю, что им получен  10.11.2004 г. диэтиленгликоль в количестве 25, 672 т.

Сведения, изложенные в этом письме, противоречат правильно установленному судом первой инстанции факту отсутствия у заявителя на 10.11.2004 г. товара и в связи с этим невозможности его реализации в адрес третьих лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы заявителя, что им реально осуществлена хозяйственная операция по приобретению и реализации диэтиленгликоля, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что от имени ООО «СовИнтерТех», ООО «Техойл» договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения подписаны не установленными лицами.

Нормами ст. 75 НК РФ предусмотрено применение способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пени на сумму недоимки за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  неуплата и неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от  неуплаченных сумм налога.

Нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, связанного  с неправомерными действиями по неуплате начисленных налогов, обнаруженных налоговым органом при проведении проверки, влекут в качестве применения одного из способа исполнения обязательств начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.

Таким образом, налоговым органом правомерно не приняты при исчислении и уплате оспариваемых налогов, штрафов и исчисленных пени документы, представленные заявителем, подписанные не установленными лицами в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО «Техойл» и ООО «СовИнтерТех», поскольку они не подтверждают обоснованность расходов при определении налоговой базы при исчислении НДФЛ, опровергаются заключениями эксперта, протоколом Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 г. и свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, акт выездной налоговой   проверки от 05.12. 2007 г. № 13-01-21/34 был вручен заявителю в этот же день под расписку, что подтверждается подписью заявителя на 32  странице акта.

18.12.2007 г. налоговый орган вручил заявителю под расписку извещение о том, что рассмотрение материалов по акту и принятие решения состоится 28.12.2008 г. в 10 час. 00 мин., что подтверждается записью и подписью заявителя в графе: «Уведомление получил Боровков Владимир Аркадьевич, 18.12.2007».

В соответствии пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

27.12.2008 заявитель представил в налоговый орган возражение. Принятие решения налоговым назначено на 29.12.2007 г., что подтверждается извещением от 28.12.2007 г. исх. № 13-01-28/002363, которое заявителю было вручено под расписку 28.12.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Решение налоговым органом принято 29.12.2007 г. и направлено по почте письмом от 11.01.2008 г. за исх. 13-01-28/000031-3Г.

Таким образом налоговым органом  не нарушены сроки, установленные Налоговым кодексом РФ и заявитель был извещен о дне рассмотрения материалов проверки.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа № 13-01-21/34 от 29.12.2007 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 24 491, 09 руб., по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 12 202, 61 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 4 242, 32 руб.; доначисления за 4 квартал 2004 года НДС в размере 122 455, 44 руб., НДФЛ в размере 61 013, 05 руб., ЕСН в размере 21 211, 58 руб.; исчисление пеней по НДС  в размере 50 722, 05 руб.; по НДФЛ в размере 20 612, 66 руб., по ЕСН в размере 7 166, 15 руб. является правомерным и соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2010 года по делу №А65-9866/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.М. Рогалева