Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А65-36177/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2010 года                                                                            Дело №  А65-36177/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010, принятое по делу №А65-36177/2009 судьей Исхаковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания», Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», Республика Татарстан, г. Елабуга,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Строй-К», Республика Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-2», Республика Татарстан, г. Казань,

о расторжении договоров поставки,

с участием:

от истца – Гаврилова Т.И., доверенность от 01.12.2009, Лазарева Ю.В., доверенность от 01.12.2009 (до перерыва)

от ответчика – не явились, извещены

от третьих лиц:

- ООО «Лифт-Строй-К» - не явились, извещены

- ООО «Лифтсервис-2» - Юдинцев Ю.И., решение участника общества от 26.03.2007 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания»,  г. Казань,  обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», г. Елабуга, о расторжении договора поставки от 12.05.2009 № 42/п-09, со ссылкой на статьи 450, 480, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от  29.12.2009 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Лифт-Строй К».

Определениями  Арбитражного суда Республики Татарстан  от  29.12.2009 № А65-36181/2009 (т. 3 л.д.1-2), принято к производству исковое заявление ООО «Строительно-ремонтная компания»  к ЗАО  «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ»   о расторжении договора поставки  от 12.05.2009 № 44/п-09, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью  «Лифт-Строй К».

Определениями  Арбитражного суда Республики Татарстан  от  29.12.2009 № А65-36180/2009 (т. 4 л.д.1-2), принято к производству исковое заявление ООО «Строительно-ремонтная компания»  к ЗАО  «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ»  о расторжении договора поставки  от 12.05.2009 № 43/п-09, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью  «Лифт-Строй К».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 № А65-36177/2009 (т.2 л.д. 49) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-2».

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от  04.03.2010 № А65-36180/2009 (т.4 л.д. 126), по ходатайству ответчика,  объединены в одно производство   3 дела за №№ А65-36177/2009, А65-36180/2009, А65-36181/2009, с присвоением объединенному делу номера А65-36177/2009, о  расторжении договоров поставки  от 12.05.2009  № 42/п-09, № 43/п -09, № 44/п-09.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от  08.04.2010 (т.5 л.д. 81-83)  ООО «Строительно-ремонтная компания» отказано в удовлетворении исковых требований   о расторжении договоров поставки  от 12.05.2009  № 42/п-09, № 43/п -09, № 44/п-09.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительно-ремонтная компания» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  (т.5 л.д. 87-93), в которой  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО   «Строительно-ремонтная компания»  и  ООО  «Лифтсервис-2» доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  о  расторжении  договоров поставки  от 12.05.2009  № 42/п-09, № 43/п -09, № 44/п-09.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» (т.5 л.д. 105-110) сообщило, что лифты поставлялись по договорам, заключенным в рамках реализации федеральной  программы по  замене лифтового оборудования в жилых домах.  Договор  от 12.05.2009 № 44-1А/09  ответчиком не заключался. При  оформлении спорных договоров допущена опечатка в модели  грузового лифта. Наличие опечатки обнаружено ответчиком после фактической поставки продукции,  лишь в ходе судебных заседаний. Для жилых домов по указанным в договорах адресам (учитывая лифтовые проемы шириной 1350 мм.), подлежали поставке лифты ЛП 0621-ЭМ, иные модели лифтов по своим габаритам  и техническим показателям не подходят для лифтовых шахт истца. Ответчик считает, что фактически истцом получены лифты ЛП 0621-ЭМ. Поставщик не принимал на себя обязательства по поставке  обрамления дверей шахты. Истец и  ООО «Лифт Строй К» не заявляли поставщику претензии по поводу отсутствия обрамления дверей шахты, которое не входит в заводскую комплектацию лифтового оборудования ЛП-0411ЭМ и ЛП-0621ЭМ и приобретается заказчиком как дополнительная опция. Ответчик не подтверждает размещение распечатки на сайте «Выставка-продажа» с указанием стоимости лифта, включающей стоимость обрамления. Ответчик в полном объеме выполнил обязательства по поставке 6-ти лифтов по 3-м договорам. Истец имеет задолженность  за поставленное ответчиком оборудование.

В  дополнении к апелляционной жалобе,  на отзыв ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», истец сообщил, что претензии по ассортименту оборудования не заявлялись в связи с тем, что марки поставленных лифтов соответствовали маркам фактически поставленных лифтов. Истец  неоднократно заявлял претензии о необходимости  отгрузки обрамления.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО  «Лифтсервис-2» поддержал доводы апелляционной жалобы, сообщив, что все лифтовое оборудование поставлено в ящиках, со значительным нарушением сроков поставки, установленных  договорами.

ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» и ООО «Лифт-Строй К», надлежащим образом  извещенные о дне и  времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и привлеченного к участию  в деле третьего лица.

Заслушав представителей истца и третьего лица, суд объявил перерыв в судебном заседании до 29.06.2010 года,  до 11 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва  заседание продолжено в прежнем составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  истца  и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом  Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 12.05.2009  ЗАО  «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» (поставщик) и  ООО   «Строительно-ремонтная компания» (покупатель) заключили 3 договора    №№ 42/п-09 (т.1 л.д.7-11), 43/п-09 (т.4 л.д. 7-11) и  44/п-09 (т.3 л.д. 7-11) на поставку лифтового оборудования модели ЛП-0411ЭМ и ЛП-0611ЭМ со стопроцентной заводской комплектацией, по адресам: жилые дома, расположенные по ул.  Татарстан, 9,  Татарстан, 11 и  Вишневского, 57.

По каждому адресу, указанному в договоре,  должно быть поставлено в срок дот 22.06.2009 по 2 лифта, в том числе  пассажирский и грузовой.

По условиям договора передача продукции осуществляется путем доставки продукции со склада поставщика до объекта. Продукция поставляется с приложением технического паспорта, комплекта технической документации, необходимой  для  монтажа и  эксплуатации продукции.

Поставка продукции осуществляется на условиях ее предварительной оплаты в размере 30%, окончательный расчет производится после поступления лифтового оборудования на объект и поступления денежных средств в течение 5-ти дней  на счет  поставщика (в договорах ошибочно указано «на счет покупателя»).

В соответствии с разделом 6 договоров, приемка оборудования по количеству  и качеству должна производиться  ООО «Лифт-Строй К».

Таким образом, при заключении договоров сторонами предполагалось их  фактическое исполнение в течение 40 дней с момента заключения.

30.06.2009  истцом  принято лифтовое оборудование по договору  № 43/п-09  марки  ЛА-0411ЭМ и ЛП-0611ЭМ, в отсутствии обрамления дверей шахты, что  подтверждено двухсторонним актом, подписанным руководством  поставщика и покупателя (т.2 л.д. 2).

31.08.2009, во исполнение договора № 42/п-09,  приняты в эксплуатацию лифты, заводские номера 744111219,  746211220, установленные  по адресу: ул. Татарстан, 9 (т.5 л.д.  3, т. 3 л.д. 79).

31.08.2009, во исполнение договора № 43/п-09,  приняты в  эксплуатацию   лифты,  заводские номера  744111221,  746211222 (т.3 л.д. 80-81), установленные  по адресу: ул. Татарстан, 11.

07.09.2009,  во исполнение договора  №  44/п-09,  приняты в эксплуатацию лифты, заводские номера 744111223, 746211224,   установленные  по адресу: ул. Вишневского, 57 (т. 3 л.д.  82-83).

Установка фактически поставленного ответчиком лифтового оборудования      подтверждается актами приемки каждого лифта в эксплуатацию,  паспортами лифтового оборудования, представленных эксплуатирующей организацией ООО «Лифтсервис-2», упаковочными листами, содержащими заводские номера каждого  лифта.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердила, что все установленное лифтовое оборудование эксплуатируется и демонтажу не подлежит.

Обосновывая свое обращение с исками в суд о расторжении договоров 42/п-09,  43/п-09, 44/п-09, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора, что выразилось в нарушении сроков поставки лифта марки ЛП-0411 ЭМ, отсутствии  поставки лифта марки ЛП- 611 ЭМ, поставки лифтового оборудования в ящиках, без соответствующего  обрамления дверей лифтов.

По сообщению представителей истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, лифтовое оборудование оплачено им полностью.

ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», полагая, что  у истца имеется задолженность по оплате оборудования, обратился с иском в суд о взыскании долга и штрафа с ООО «Строительно-ремонтная компания», которое  затем обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 468 Кодекса, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Письмом от 09.11.2009 № 125 (т.1 л.д. 30) истец, ссылаясь на существенное нарушение условий договоров от 12.05.2009  №№ 42/п-09, №43/п-09, №44/п-09, заявил о расторжении  договоров с ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец, настаивая на нарушении ответчиком условий договоров, заявил об их расторжении.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и  в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела и установив, что  поставленные ответчиком