Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А55-38061/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств иностранных покупателей на условиях FCA (франко-перевозчик); ООО «ВЭД» не выполняло работы по их перевозке, не являлось заказчиком автотранспорта; принятие товара к учету и оприходование производилось по товарным накладным, которые, как установлено судом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доводы налогового органа о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в связи с отсутствием необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств) со ссылкой на временную разницу от даты приобретения товара до дальнейшей отгрузки на экспорт в отсутствие документов, подтверждающих хранение товара, а также - о невозможности определить место нахождения груза до момента отгрузки на экспорт с учетом отсутствия у заявителя складских помещений, являются необоснованным по следующим причинам.

Налоговым органом в результате встречных проверок в отношении поставщиков ООО «Бизнес-М», ООО «Стандарт-ТТ», ООО «ММ ПРИС» получены ответы и материалы, подтверждающие факт отгрузки товара и, соответственно, реальность хозяйственных операций (т.10 л.д.52-55, 69-139).

ООО «Бизнес-М», ООО «Стандарт-ТТ», ООО «ММ ПРИС» являются действующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учёте.

Сведения о фактах нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Довод налогового органа о невозможности определить момент перехода права собственности на товар является несостоятельным, поскольку определение момента перехода права собственности при поставке на условиях FCA (франко-перевозчик), предусмотренных контрактом, регламентировано в части второй ГК РФ и в Международных правилах толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000».

Таким образом, налоговым органом не доказана невозможность определения момента перехода права собственности при наличии четкой и полной регламентации момента перехода права собственности на товар при поставке на указанных условиях.

Для приобретения товара на условиях FCA (франко-перевозчик) складских помещений не требуется, т. к. товар отгружается поставщиком на транспортные средства покупателя, что не противоречит требованиям законодательства.

Учитывая принятую налогоплательщиком практику заключения сделок, для реализации товара (перехода права собственности на него) не требуются складские помещения, погрузка и перевозка товара со склада поставщика на склад заявителя, а, соответственно, отсутствует необходимость в техническом персонале для перегрузки, транспортировки и хранения товара. Основания и доказательства необходимости вышеуказанных действий, автомобильного и специального транспорта, многочисленного штата работников для реализации Обществом товара на экспорт налоговым органом не представлены.

Из оспариваемого решения и пояснений Инспекции следует, что налоговый орган считает недостоверными доказательствами следующие ГТД: № 10412060/140109/0000089, № 10412060/220109/0000342, № 10412060/300109/0000611, № 10412060/090209/0000874, № 10412060/120309/0002089, № 10412060/020209/0000650, № 10412060/130109/0000070, № 10412060/270109/0000446, № 10412060/270109/0000444, № 10412060/120109/0000018, № 10412060/270209/0001643, № 10412060/280109/0000489, № 10412060/160209/0001147, № 10412060/190309/0002439, № 10412060/120209/0001033, № 10412060/200209/0001359, № 10412060/030309/0001682, № 10412060/160309/0002197, № 10412060/180309/0002375, № 10412060/2603 09/0002703, № 10412060/020309/0001647.

Свои доводы налоговый орган обосновывает тем, что досмотр товара и проверка ГТД не могла осуществляться по адресам, указанным в гр. 30 вышеперечисленных ГТД: г. Самара, ул. Некрасовская, 62; г. Самара, ул. Демократическая, 45А; г. Самара, пр. Мальцева, 9; г. Москва, ул. Люблинская.

Учитывая, что на спорных ГТД стоит отметка Самарской таможни «Выпуск разрешен», Арбитражный суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица Самарскую таможню.

Из пояснений  Самарской таможни, изложенных в отзыве, следует, что в соответствии с п.36 раздела V Приказа ФТС от 04.09.2007 №1057 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» в графе 30 ГТД указывается местонахождение (точный почтовый адрес без указания почтового индекса) декларируемых товаров на момент подачи ГТД, где они могут быть досмотрены (осмотрены).

В соответствии с Приказом ГТК РФ от 18.12.2003 №1467 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом» установлены особенности проведения фактического контроля товаров, помещаемых под таможенные режимы, предусматривающие их убытие с таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом.

Согласно статье 358 Таможенного кодекса РФ, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочностии, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ.

К декларациям, приведенным в прилагаемых документах, такая форма таможенного контроля, как таможенный досмотр не применялась. Поверка ГТД и их выпуск осуществлялись на Самарском таможенном посту Самарской таможни.

Заявителем в графе 30 вышеперечисленных ГТД указаны адреса: г. Самара, ул. Некрасовская, 62; г. Самара, ул. Демократическая, 45А; г. Самара, пр. Мальцева, 9; г. Москва, ул. Люблинская, где на момент таможенного оформления декларируемые товары. Поскольку у Общества собственные склады отсутствовали, а полученные от поставщиков товары на момент подачи ГТД находились в автотранспорте иностранных покупателей, то указанные выше адреса означают место нахождения складских помещений поставщиков либо место нахождения автомобилей, гружённых товаром, подлежащим таможенному оформлению.

Таким образом, заявителем были обеспечены все условия для осуществления Самарской таможней таможенного контроля, в том числе и досмотра.

Поскольку выбор конкретных форм таможенного контроля при выпуске товара определяется таможенным органом, и не зависит от Общества, вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций, в данном случае означающий указание недостоверных адресов в графе 30 ГТД или предоставление возможности таможне произвести досмотр автомобилей в отсутствие в них реального груза, является несостоятельным.

Фактический вывоз товара, указанного в ГТД № 10412060/140109/0000089, № 10412060/220109/0000342, № 10412060/300109/0000611, № 10412060/090209/0000874, № 10412060/120309/0002089, № 10412060/020209/0000650, № 10412060/130109/0000070, № 10412060/270109/0000446, № 10412060/270109/0000444, № 10412060/120109/0000018, № 10412060/270209/0001643, № 10412060/280109/0000489, № 10412060/160209/0001147, № 10412060/190309/0002439, № 10412060/120209/0001033, № 10412060/200209/0001359, № 10412060/030309/0001682, № 10412060/160309/0002197, № 10412060/180309/0002375, № 10412060/260309/0002703, № 10412060/020309/0001647, подтверждается соответствующими отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, в ответ на запросы заявителя им были получены письма Саратовской таможни № 16-10-19/4496 от 27.07.2009 года, Самарской таможни № 02-02-021/5913 от 09.04.2009 года, № 02-02-021/6774 от 22.04.2009 года, Оренбургской таможни № 15-11/8398 от 08.06.2009 года.

Доказательства того, что заявитель осуществляет помимо экспортных операций какие-либо ещё хозяйственные операции, подлежащие налогообложению, но скрываемые налогоплательщиком, имеет иных поставщиков экспортного товара, поставленного иностранным покупателям, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года в сумме 3 880 110 руб. заявителем с налоговой декларацией были представлены документы в соответствии с положениями ст. ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы налогового органа о мнимости (фиктивности) сделок и недобросовестности налогоплательщика в связи с отсутствием операций в учете заявителя свидетельствующих о перемещении груза и его хранении являются незаконными и необоснованными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что совокупность сделок налогоплательщика и его контрагентов является сделками, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данные сделки совершались с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций (оплата, передача, оприходование).

Принимая во внимание, что взаимные обязанности по договорам поставки сторонами исполнены, товар поставлен в полном объеме и оплачен, можно придти к выводу, что налоговый вычет в размере спорной суммы при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является законным и обоснованным.

Довод о наличии у налогового органа сомнений в отношении реальности сделок налогоплательщика является несостоятельным, поскольку сомнения (неподтверждённые предположения) не могут быть основой судебного решения.

Учитывая положения ст.88, 101 и п.6 ст.108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Налоговый орган имел возможность, используя свои полномочия, провести встречные проверки контрагентов заявителя, установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в наличии или отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов, то есть устранить сомнения в виновности налогоплательщика.

При этом согласно п.6 ст.108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам у заявителя были все основания, а право налогоплательщика на возмещение НДС налоговым органом не опровергнуто.

В качестве обоснования неправомерности принятия к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3 881 136 руб., (в т.ч. 3922 руб.- по внутреннему рынку, 3 877 214 руб. - по экспорту) налоговая инспекция указала на нарушение требований п. 10 ст. 165 НК РФ в связи с тем, что учетной политикой, принятой ООО «ВЭД» для целей налогообложения, порядок определения суммы налога, относящихся к товарам, приобретенным для реализации товаров, операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, не определен. По мнению налоговой инспекции, невозможно с точностью определить сумму налога, подлежащую возмещению по разделу 3 и 5 налоговой декларации.

В соответствии ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдения требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 153 Кодекса установлено, что при применении налогоплательщиками, реализующими товары (работы, услуги), различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Однако правила ведения такого раздельного учета НК РФ не установлены и налогоплательщик может самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета.

В силу п. 10 ст. 165 Кодекса порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке) процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Положения указанного пункта обязывают налогоплательщика вести раздельный учет в случае реализации как облагаемых, так и необлагаемых (освобождённых от уплаты налога) налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг).

В связи с тем, что организация осуществляет реализацию товаров, облагаемых по ставкам налога в размере 18 и 0 процентов, а не освобождаемых от налогообложения, то порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), предусмотренный пунктом 4 статьи 170 НК РФ, организацией применять не обязана.

Следовательно, положение абзаца седьмого пункта 4 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которым при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит, при решении вопроса об обоснованности применения налоговых вычетов по экспортному НДС к заявителю не применяется.

Правила раздельного учета сумм «входного» НДС для реализации товаров на экспорт Кодексом не определены.

При установлении того, подлежат ли суммы уплаченного поставщикам