Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А55-38061/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога на добавленную стоимость включению в вычеты по операциям реализации товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщикам следует руководствоваться общими положениями статей 171 и 172 Кодекса, что и было сделано налогоплательщиком.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.08г. № КА-А40/7945-08, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14920/08 от 26.11.08г.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. ООО «ВЭД» принимает к вычету НДС в сумме 3 881 136 руб., в том числе: по внутреннему рынку (раздел 3 налоговой декларации) в размере 3 922 руб.;  по экспорту (раздел 3 налоговой декларации) в размере 3 877 214 руб.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, налоговые вычеты по разделу 3 налоговой декларации в размере 3 922 руб. сложились в результате принятия к вычету сумм НДС: по услугам связи в сумме 22 359,95 руб.; по приобретенным канцтоварам в сумме 3 350,93 руб.

Заявитель в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур отражает счета-фактуры по материальным ресурсам, фактически не относящихся к реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, учитывает отдельно.

Заявителем в материалы дела представлен журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2009г. по 31.03.2009г., в котором счета-фактуры по услугам связи и по приобретенным канцтоварам по внутреннему рынку учитывались отдельно.

Налогоплательщик, отдельно определив и отразив в декларации за 1 квартал 2009 года налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, не уменьшал указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, облагаемых по ставке 0 процентов.

При этом решение налогового органа об отказе в возмещении суммы налога или решение о привлечении к налоговой ответственности не содержат ни одного утверждения, подтвержденного документальными доказательствами о том, что налогоплательщиком не обеспечена, на основании требований статей 171, 172 НК РФ, правильность исчисления той части налога, которая соответствует стоимости материальных ресурсов, фактически использованных при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Напротив, в решениях налогового органа, об отказе возмещении суммы налога и о привлечении к налоговой ответственности точно рассчитаны суммы вычетов по разделу 3 налоговой декларации и по разделу 5 декларации, который сложился исключительно в результате принятия к вычету сумм НДС по приобретенным товарам, которые были реализованы на экспорт.

В результате выводы налоговой инспекции о завышении налогоплательщиком заявленных вычетов, указанных в декларации на сумму 3 881 136 рублей, по причине отсутствия раздельного учета по облагаемым и необлагаемым операциям, в качестве которых выступают экспортные операции, являются незаконными и необоснованными.

В качестве причины необоснованности предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ИНН 6317009589) № 33 от 30.01.2009г., № 70 от 27.02.2009г., № 104 от 31.03.2009г. на сумму НДС 3892,23руб., ГУ Самарской области «Самарская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 6319105760) № 598 от 19.02.2009г. на сумму НДС 15,25 руб., ООО «Кухмастер» (ИНН 6367043313) № О-000179 от 09.02.2009г. на сумму НДС 110 651,93 руб., ИП Тарасенко Алексея Викторовича (ИНН 590400111806) № 158 от 27.01.2009г. на сумму НДС 3 181 руб. налоговая инспекция указала на то, что перечисленные в решении о привлечении к налоговой ответственности счета-фактуры не соответствуют требованиям, предъявленным к их оформлению, а именно содержат недостоверные сведения.

Однако налоговая инспекция, не учла при этом  следующее.

Согласно пункту 3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 266-О, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В нарушение требований ст.88 НК РФ, налоговая инспекция, выявив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах: декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленных счетах - фактурах, не сообщила об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Ссылка налогового органа на п. 3.2.4 указанного Акта, в котором налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, является несостоятельной, поскольку требование представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок в соответствии со ст.88 НК РФ должно быть сделано именно до окончания проверки.

Согласно п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, отражение ответчиком в Акте камеральной проверки нарушений оформления документов без предложения представить исправленные и недостающие документы, а также без их рассмотрения в ходе проверки является незаконным.

Следовательно, отказ в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, по основаниям, изложенным выше, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров за 1 квартал 2009 года является незаконным и необоснованным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела исправленные счета-фактуры, выставленные ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ИНН 6317009589) № 33 от 30.01.2009г., № 70 от 27.02.2009г., № 104 от 31.03.2009г. на сумму НДС 3892,23руб., ГУ Самарской области «Самарская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 6319105760) № 598 от 19.02.2009г. на сумму НДС 15,25 руб., ООО «Кухмастер» (ИНН 6367043313) № О-000179 от 09.02.2009г. на сумму НДС 110 651,93 руб., ИП Тарасенко Алексеем Викторовичем (ИНН 590400111806) № 158 от 27.01.2009г. на сумму НДС 3 181 руб.

Правомерно отклонен судом и довод налогового органа о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления.

Документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 НК РФ являются счета-фактуры, оформленные в соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара и НДС.

При этом, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Таким образом, момент применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты, и не зависит от момента внесения исправлений в счет-фактуру.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2009 г. по делу N А57-56/2009, от 20 августа 2009 г. по делу N А57-57/2009 и от 7 сентября 2009 г. по делу N А57-20762/2008.

Также необоснованным является отказ в принятии к вычету суммы НДС в размере 15052,72 руб., предъявленной налогоплательщику по счет-фактуре № 58 от 09.02.09г. Обществом с ограниченной ответственностью «БК «ПромСервис» (ИНН 4003011150).

Как указывает налоговая инспекция в ходе проверки установлено, что согласно базе данных удаленного доступа в ЕГРН организаций с ИНН 4003011150 не зарегистрировано.

Однако, ответчик при этом  не учитывает того, что база данных удаленного доступа в ЕГРН (единый государственные реестр налогоплательщиков) не может быть допустимым согласно требованиям ст. 68 АПК РФ доказательством.

Кроме того, доводы налогового органа об отсутствии организации не соответствуют действительности.

Арбитражным судом истребовании и получена от Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО БК «ПРОМСЕРВИС» ИНН 4003011150, которой подтверждена его регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц.

Правомерность налоговых вычетов, предъявленных по счетам-фактурам, оформленным и выставленным заявителю его поставщиками, подтверждается представленными документами в совокупности: договорами; счетами-фактурами; товарными накладными; актами выполненных работ; выписками банка; платежными поручениями (т.2-4, т.5 л.д.1-96).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение заявителем требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и всех необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что вывод налогового органа об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 880 110 руб., доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1026 руб., начисление соответствующих сумм пеней и штрафов оспариваемыми решениями является незаконным и необоснованным.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемых решений Налоговому кодексу РФ.

Оспариваемые решения налогового органа не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение